Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5922/2020[88-9033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалец Валентины Александровны к Москалец Светлане Валерьевне, Москалец Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Москалец Валентины Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Москалец В.А. - Мамонтова С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Москалец С.Ю, изучив материалы дела, установила:

Москалец В.А. обратилась в суд с иском к Москалец С.В, Москалец С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года исковые требования Москалец В.А. удовлетворены частично.

С Москалец С.Ю. в пользу Москалец В.А. взысканы денежные средства в размере 1825000 руб, что составляет 1/2 долю от суммы займа в размере 3650000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с Москалец С.В. денежных средств в размере 1825000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москалец В.А. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 апреля 2018 года Москалец С.Ю. заключил договор займа с Москалец В.А. на сумму 3650000 руб. на приобретение земельных участков.

Согласно представленной в материалы дела расписке сторонами договора займа являются Москалец С.Ю. (заемщик) и Москалец В.А. (займодатель).

На дату составления Москалец С.Ю. и Москалец С.В. являлись супругами, между тем, подписи ответчика Москалец С.В. указанная расписка не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 154, 253, 309, 310, 314, 421, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Москалец С.В, учитывая, что истец предъявила к каждому из ответчиков самостоятельные требования о возврате долга в равных долях.

При этом суды правомерно исходили из того, что денежные средства по договору займа в размере 3650000 руб. истцом переданы лично ответчику Москалец С.Ю, факт их получения Москалец С.Ю. исключительно в интересах семьи, а также, что Москалец С.В. знала о долге или принимала на себя обязательства по его погашению, в ходе судебного разбирательства не установлен, спор между Москалец С.Ю. и Москалец С.В. разрешен и Москалец С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании денежных средств в размере 3650000 руб. по договору займа от 9 апреля 2018 года общим имуществом супругов. Кроме того, согласно расписке денежные средства в размере 3650000 руб. получены Москалец С.Ю. для приобретения земельных участков, стоимость которых по договору купли-продажи составляет 1980000 руб, доказательств того, что заемные средства были направлены на приобретение указанных участков, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Москалец С.В. было известно о наличии у Москалец С.Ю. долга перед Москалец В.А, в связи с чем данный долг является совместным долгом супругов, ? доли которого подлежит взысканию с Москалец С.В, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и норм семейного права, регулирующих раздел имущества, а также долговых обязательств супругов, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенным Москалец В.А. в обоснование своих требований и доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных пктов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалец Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи