Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6029/2020[88-8984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянина Александра Николаевича к Маиеву Билалу Галгуевичу о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Маиева Билалу Галгуевича на решение Советского районного суда города Брянска от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Маиева Б.Г, его представителя Лукутцову Е.С, поддержавших кассационную жалобу, представителя Семянина А.Н. Филина С.П, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Семянин А.Н. обратился с иском к Маиеву Б.Г. о взыскании задолженности по договору подряда N 001-08/2017 от 25 февраля 2018 года за выполнение работ в размере 918900 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 февраля 2018 года между ним (подрядчиком) и Маиевым Б.Г. (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на объектах по адресам: "адрес"; "адрес" (кадастровый N); автостоянка по адресу: "адрес" (кадастровый N); автостоянка на территории рынка (кадастровый N), а заказчик обязался уплатить обусловленную данным договором цену за выполненные работы.

Стоимость работ и порядок расчета установлены в пунктах 5.1-5.4 договора, в силу которых окончательный расчет (остаток суммы) в размере, превышающем авансовый платеж, подлежит оплате в 3-дневный срок с момента завершения и сдачи-приемки работ.

25 февраля 2018 года ответчик принял указанные работы общей стоимостью 1348000 руб, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, однако в полном объеме выполненные работы не оплатил.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 425, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из содержания заключенного сторонами договора подряда и акта сдачи-приемки выполненных работ, заключения технической экспертизы от 17 июня 2019 года АНО "Кримико", пришел к выводу о согласовании сторонами объема работ и их стоимости, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличия перед истцом задолженности в указанном в исковом заявлении размере, а потому о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что ссылка ответчика на согласование сторонами цены договора в размере 203790 руб. является необоснованной, поскольку, как следует из содержания договора, данная стоимость работ является предварительной. Производство окончательного расчета за выполненные работы предусмотрено договором после подписания сторонами акта приемки работ. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 февраля 2018 года окончательная стоимость работ определена в сумме 1340000 руб. Подписав данный акт, ответчик тем самым подтвердил свое согласие с указанным в нем размером его задолженности перед истцом в сумме 918900 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маиева Билала Галгуевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи