Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6089/2020[88-8983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Роговенко Роману Вячеславовичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Роговенко Романа Вячеславовича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Квасова Т.АП. обратилась с иском к ИП Роговенко Р.В, в котором просила признать договор N 43 от 28 июля 2017 года не заключенным, взыскать 57000 руб, неустойку в размере 4431 руб. 16 коп. за период с 27 сентября 2017 года до принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, а также судебные расходы: по оплате услуг специалиста в сумме 23000 руб, за оказание юридической помощи в размере 5400 руб, почтовые расходы в сумме 252 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28 августа 2017 года сторонами заключен договор N 43 на приобретение и установку металлических дверей на сумму 57000 руб, согласно пункту 1.2 которого все работы выполняются из материала ответчика, его силами и средствами. Однако свои обязательства ответчик выполнил некачественно, выявлены недостатки в виде продувания из стыков дверей, в результате чего дверные коробки покрываются конденсатом, вода течет по всей длине двери вниз под лаги.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ИП Роговенко Р.В.в пользу Квасовой Т.А. взысканы денежные средства в сумме 57000 руб, неустойка в размере 4431 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, убытки в сумме 23000 руб, штраф в размере 44715 руб. 58 коп, судебные расходы в размере 4000 руб. 31 коп.; в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение на Квасову Т.А. обязанности возвратить ИП Роговенко Р.В. приобретенные по договору N 43 от 28 августа 2017 года двери.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 702 - 704, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из того, что ответчиком истцу были поставлены двери ненадлежащего качества, имеющие как производственные недостатки, так и недостатки по их установке, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказа в иске о признании договора незаключенным, но в этой части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговенко Романа Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи