Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6130/2020[88-8982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Наши имена" к Курганову Филиппу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области, Бубнова Григория Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype ответчика Курганова Ф.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области и ООО "Наши имена" обратились с иском к Курганову Ф.Ю. и ООО "Карат-Ю", в котором просили признать договор N 19/08 от 19 августа 2016 года участия в долевом строительстве объекта торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: "адрес", 6004, заключенный между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Ф.Ю. недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 31 октября 2016 года за N о регистрации договора N 19/08 от 19 августа 2016 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена родственными лицами для вида, без желания наступления правовых последствий.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года между ООО "Наши имена" (инвестор) и ООО "Карат-Ю" заключен инвестиционный договор N 001/2015, согласно которому инвестор обязался компенсировать часть затрат за произведенные ранее работы ООО "Карат-Ю", а также обеспечить финансирование ООО "Карат-Ю", а ООО "Карат-Ю" обязалось осуществить строительство инвестиционного объекта собственными и/или привлеченными силами.

В качестве инвестиционного объекта выступал офисный торговый центр общей площадью 10000 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами N.

Согласно пункту 3.1 договора результатом инвестиционной деятельности сторон являются имущественные права на оформление в собственность помещений, машино-мест и общедолевой собственности, не выделенной в натуре в объекте, номенклатура, количество и общая площадь которых определяется сторонами в протоколе окончательного распределения площади инвестиционного объекта. В соответствии с пунктом 3.2 договора по итогам реализации инвестиционного проекта общая площадь помещений инвестиционного объекта будет распределена следующим образом: ООО "Наши имена" - 49 %, ООО "Карат-Ю" - 33 %, ФИО2 - 18 %.

26 октября 2015 года на основании распоряжения администрации города Реутов Московской области N 08-РА для строительства инвестиционного проекта объединены земельные участки с кадастровыми номерами N и новому земельному участку присвоен кадастровый N.

Между ООО "Карат-Ю" (застройщик) в лице генерального директора ФИО6, и Кургановым Ф.Ю. (дольщик) был заключен спорный договор N 19/08 от 19 августа 2016 года об участии в долевом строительстве объекта торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2016 года построить объект и передать дольщику помещения, а дольщик обязался уплатить согласованную договором цену за помещения, принять помещения после окончания строительства в порядке, определенном договором.

В соответствии с Приложением N 2 к договору дольщик обязан был оплатить застройщику 24 900 000 руб. в срок не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации договора (31 октября 2016 года).

Таким образом, оплата должна быть произведена до 31 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-51402/17 расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области (арендодатель) и ООО "Карат-Ю" (арендатор).

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "Наши имена", постановлением Реутовского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года был наложен арест на имущество ООО "Карат-Ю".

Признавая договор N 19/08 от 19 августа 2016 года мнимой сделкой и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения спорного договора, а сделка не может быть исполнена, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, на активы ООО "Карат-Ю" наложен арест, что препятствует строительству и регистрации прав на возведенный объект.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорный договор был заключен в установленной форме и датирован 19 августа 2016 года, в установленном порядке прошел государственную регистрацию 31 октября 2016 года и предполагал исполнение не в момент его подписания, а по истечении согласованного сторонами срока, исполнение договора не произошло в связи с принятием государственными органами через несколько месяцев после заключения договора, но в пределах срока его действия актов, препятствующих этому: решение арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка, постановление суда по уголовному делу о наложении ареста на активы застройщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как не исполнение договора является результатом не соглашения сторон, достигнутого на стадии его заключения, а последствием внешних обстоятельств, имевших место после заключения договора, что опровергает вывод суда первой инстанции о мнимости сделки.

Кроме этого решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-23723/17 отказано в удовлетворении иска ООО "Наши имена" о признании незаконным решение Росреестра о регистрации договора участия в долевом строительстве N 19/08 от 19 августа 2016 года, заключенного между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Ф.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-27898/17 отказано в удовлетворении иска ООО "Наши имена" к Росреестру о признании незаконным решения N от 31 октября 2016 года. Установлено, что заключенный между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Ф.Ю. договор долевого участия в строительстве не нарушает установленных инвестиционным договором ограничений, поскольку не является договором о передаче функций по реализации инвестиционного объекта, в связи с чем не требует согласования его с соинвесторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области, Бубнова Григория Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи