Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6174/2020[88-9030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котяка Сергея Владимировича к Жуковой Анастасии Николаевне о восстановлении нарушенного права, по кассационной жалобе Котяка Сергея Владимировича на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Котяк С.В. обратился в суд с иском к Жуковой А.И. о восстановлении нарушенного права.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Котяка С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года решение Электростальского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котяк С.В. просит отменить решение Электростальского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Котяк С.В. свои требования мотивировал тем, что ответчик в период времени с 12 по 16 апреля 2018 года самовольно без уведомления собственника с привлечением исполнителей осуществила уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно, в целях расширения и застройки места захоронения своего отца - ФИО12, умершего в 2000 году, с одной стороны демонтировала, уничтожила лавочки и металлические декоративные ограждения, предназначенные для ритуальных церемоний (поминовений) на месте захоронения матери истца - ФИО14, умершей в 1968 году, и увеличила площадь застройки по всей длине на месте захоронения матери истца. С другой стороны на месте погребения ФИО15, умершей в 1970 году, фактически заняла половину данного участка, установив сооружения (блочную плиту) и поставив металлическое ограждение вплотную к могиле погребенной ФИО16.

Судами установлено, что на кладбище "Центральное" в пос. Тульское Майкопского района Республики Адыгея имеются расположенные рядом захоронения матери истца Котяк С.В. - ФИО17, и отца ответчика Жуковой А.Н. - ФИО13

Как следует из пояснений специалиста 1 категории отдела благоустройства и ЖКУ Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" ФИО18, данных им в ходе проведенной проверки отдела МВД России по Майкопскому району, данное кладбище основано в 1806 году, более 10 лет как закрыто для захоронений. Какие-либо документы, регламентирующие раздел кладбища на земельные участки, отсутствуют, земельные участки не разграничены и нигде не обозначены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, а истцом не представлено доказательств в подтверждение принадлежности земельного участка, на котором произведено погребение его матери.

При этом судами правомерно указано, что порядок изготовления столика, скамейки, ограждения между захоронениями нормами права не регламентирован, к надмогильными сооружениям они не относятся и выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец в судебное заседание первой и апелляционной инстанций был извещен надлежащим образом посредством направления извещений почтовой заказной корреспонденции (л.д. 67, 96, 97). Кроме того, истец направил письменное заявление о проведении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 11 июля 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу, в его отсутствие (л.д. 71).

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком сложившегося порядка пользования земельными участками в местах захоронения и самовольном занятии части соседних земельных участков, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений гражданского процессуального закона о способах доказывания, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. В суд первой инстанции истец не явился, ходатайств о вызове свидетелей или представлении иных доказательств по делу не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец также не явился, таким образом, распорядившись своими процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, их оценки, способах доказывания, и также не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котяка Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи