Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6212/2020[88-9435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Минину Сергею Анатольевичу, Свешникову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Минина Сергея Анатольевича, Свешникова Вячеслава Владимировича на решение Покровского районного суда Орловской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.А. обратился с иском к ИП Минину С.А, Свешникову В.В, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ИП Минина С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на приобретение бандажа Дезо и эластичного бинта, расходы по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 27 мая 2018 года по вине водителя Свешникова В.В, управляющего автомобилем ДАФ 105, государственный регистрационный номер Р694УР178, принадлежащего ИП Минину С.А, дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Орловского областного суда от 31 июля 2019 года, с ИП Минина С.А. в пользу Ефремова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, материальный ущерб в размере 1330 руб, расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что приговором Покровского районного суда Орловской области от 05 сентября 2018 года установлена вина водителя Свешникова В.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Ефремова А.А, автогражданская ответственность Свешникова В.В. не была застрахована, а также то, что в момент происшествия Свешников В.В. находился в трудовых отношениях с ИП Мининым С.А. и при их исполнении, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ИП Минина С.А. и отказа в иске к Свешникову В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Кроме этого, из протокола судебного заседания от 24 января 2019 года следует, что исковые требования Ефремовым А.А. не увеличивались, а потому оснований для отложения судебного заседания, на что указано в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Минина Сергея Анатольевича, Свешникова Вячеслава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи