Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6230/2020[88-9215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Виталия Александровича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лазарева Виталия Александровича на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Лазарев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2018 года исковые требования Лазарева В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Лазарев В.А. просит отменить решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение с разрешением исковых требований, кассационная жалоба Лазарева В.А. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Лазарев В.А. является собственником автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак N.

30 июня 2017 года данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО "Группа Ренессанс Страхование".

8 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно съезд в кювет застрахованного автомобиля AUDI Q7, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

16 сентября 2017 года ответчиком получено заявление истца, однако страховое возмещение АО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело.

Согласно заключению первичной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Приволжский центр оценки", комплекс повреждений автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, зафиксированных в акте осмотра к экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник", не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 110-18С от 27 августа 2018 года, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", повреждения автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в экспертном заключении ООО "Оценочная компания "Автотехник", и других материалах дела были получены в ДТП, произошедшем 15 августа 2017 года.

После ознакомления с данным экспертным заключением 23 октября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1712300 руб. (1727300 руб. стоимость восстановительного ремонта - 15000 руб. безусловная франшиза).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафных санкций с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе разрешения спора на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведенной экспертами частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", зафиксированные и отраженные на фотоснимках повреждения передней части глушителя, раздаточной коробки, масляного поддона АКПП, бака топливного, АКПП и редуктора заднего моста автомобиля AUDI Q7, не связаны единым механизмом образования и носят локальный характер возникновения, что с учетом отсутствия наличия переходящих подобных повреждений на близко локализованные смежные элементы автомобиля AUDI Q7, позволяет сделать вывод о невозможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15 августа 2017 года.

Повреждения переднего бампера и диска колеса переднего левого автомобиля AUDI Q7, указанные в справке о ДТП от 15 августа 2017 года, а также повреждения редуктора переднего моста, диска колеса переднего правого, подкрылков, задней части глушителя и подрамника задней подвески, указанные в акте осмотра транспортного средства от 4 октября 2017 года ООО "Оценочная компания "Автотехник", с технической точки зрения не подтверждаются иными материалами дела, в том числе фотоснимками, выполненными при проведении осмотра данного транспортного средства. В связи с чем достоверно установить наличие повреждений данных элементов, а в случае наличия, определить детальный характер и локализацию их повреждений, необходимых как для установления механизма их возникновения, так и для определения способа устранения и трудозатрат на их устранение, с технической точки зрения не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева В.А, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах страхового случая не установлен и истцом не доказан, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли.

При этом, отказывая в удовлетворении поступившего в судебное заседание письменного ходатайства представителя истца об отказе от исковых требований, руководствуясь положениями статьей 12, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поданное от имени представителя истца заявление об отказе от иска не может быть принято, поскольку с учетом неявки истца и его представителя в судебное заседание не представилось возможным выяснить как сам факт принадлежности представителю истца подписи на заявлении об отказе от иска и личного волеизъявления истца на момент совершения процессуального действия, так и его добровольность. Кроме того, предметом спора в апелляционной инстанции является факт наступления страхового случая, для чего была назначена судебная экспертизы, и меры ответственности за неисполнение страхового обязательства, при этом ответчик возражает против принятия отказа от иска, указывая, что выплата страхового возмещения была произведена не добровольно, а с целью минимизации возможных штрафных санкций.

В связи с этим на основании части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено настоящее дело по существу, а доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца непринятием отказа от иска основаны на неправильном толковании приведенных положений гражданского процессуального закона и противоречат материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов в кассационной жалобе истца не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Лазарева Виталия Александровича на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи