Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6428/2020[88-8759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар", Мимонову О. А. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Шумова С. Ю.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Шумов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" (ОГРН N ИНН N) (далее - ООО "Алнстрой-тротуар", Общество) и Мимонову О.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 121575 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3632 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 апреля 2018 г. с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и принадлежащего ООО "Алнстрой-тротуар" автомобиля, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Мимонова О.А, - автомобилю истца причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"); виновником происшествия признан Мимонов О.А.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом получено страховое возмещение в размере 50000 рублей. Однако, данная сумма является недостаточной, поскольку согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению от 19 апреля 2018 г. N 1287-0618, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 15600 рублей, утрата товарной стоимости - 20975 рублей. Указанные убытки за вычетом суммы полученного страхового возмещения, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. с Мимонова О.А. в пользу Шумова С.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 121575 рублей, судебные расходы за оценку материального ущерба в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 3632 рубля; в удовлетворения требования Шумова С.Ю. о взыскании с ООО "Алнстрой-тротуар" материального ущерба в размере 121575 рублей, судебных расходов за экспертизу в размере 10000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 3632 рубля отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумова С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шумов С.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судами допущено нарушение норм материального права, поскольку Мимонов О.А. являлся работником ООО "Алнстрой-тротуар" по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переданная Мимонову О.А. Обществом автомашина является автобетоносмесителем, назначение которой соответствует основному виду деятельности ООО "Алнстрой-тротуар" - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Истец считает подложным договор аренды автомобиля, поскольку в реквизитах арендодателя указан адрес, по которому юридическое лицо было зарегистрировано 25 мая 2018 г, то есть спустя два месяца после означенной в договоре аренды даты; документов о поступлении ежемесячно денежных средств от Мимонова О.А, доказательств места хранения и обслуживания автомобиля иным лицом не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размещение сведений о судебном заседании на сайте суда 27 мая 2020 г, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и принадлежащего ООО "Алнстрой-тротуар" автомобиля, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мимонова О.А, - автомобилю истца причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"; виновником происшествия признан Мимонов О.А.

В связи с повреждением автомобиля "данные изъяты" истцом получено страховое возмещение в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 50000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного статьёй 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", в соответствии с экспертным заключением от 19 апреля 2018 г. N 1287-0618 которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 15600 рублей, утрата товарной стоимости - 20975 рублей.

За оценочные услуги истец уплатил 10000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что автомобиль, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был арендован Мимоновым О.А, ссылаясь на положения статей 15, 648, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании убытков в размере 121575 рублей, судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3632 рубля только с Мимонова О.А, поскольку ущерб причинён истцу виновными действиями Мимонова О.А, а не ООО "Алнстрой-тротуар".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков и судебных расходов согласился, исходя из положений статьи 632, 640, 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор аренды транспортного средства от 3 марта 2018 г. не содержит условия об оказании арендодателем ООО "Алнстрой-тротуар" своими силами услуг по управлению транспортным средством, и ответственность за вред, причинённый транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы судом основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако, указанные законоположения и разъяснения по их применению судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая Мимонова О.А. законным владельцем транспортного средства и возлагая на него гражданскую ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу, суды нижестоящих инстанции исходили из представленного ООО "Алнстрой-тротуар" договора аренды транспортного средства N 03/03-АТ-1 от 3 марта 2018 г. и акта приёма-передачи транспортного средства от 3 марта 2018 г.

Согласно данному договору, ООО "Алнстрой-тротуар" как арендодатель передаёт во временное владение и пользование Мимонову ОА. Как арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, имеющее следующие характеристики: "данные изъяты", автобетоносмеситель, "данные изъяты" г. выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (пункт 1.1). Арендная плата за пользование автомобилями составляет 30000 рублей (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором путём перечисления денежных средств на счёт арендатора (пункт 3.2). Арендатор вносит арендную плату либо ежемесячно, либо разово, за 10 дней до окончания срока действия договора (пункт 3.3). Договор вступает в силу со дня подписания сторонами; срок действия договора составляет 11 месяцев (пункт 4.1).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причинённого с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 3 марта 2018 г. N 03/03-АТ-1, Мимонову О.А. как физическому лицу, гражданину Республики Узбекистан, передано юридическим лицом ООО "Алнстрой-тротуар" транспортное средство специального назначения - автобетоносмеситель.

Согласно страховому акту от 3 мая 2018 г, автомобиль причинителя вреда - грузовой.

С учётом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО "Алнострой-тротуар" должно доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, с учётом времени судебного разбирательства и обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Между тем, выше указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции, формально ограничившегося представленным договором аренды и не давшим ему оценки в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, с точки зрения допустимости, не выяснялись, в связи с чем выводы суда о возложении гражданской правовой ответственности в виде убытков и об удовлетворении производных требований следует признать преждевременными, незаконными и необоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)