Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6440/2020[88-9110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Гребеннику Константину Геннадьевичу о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору

по кассационной жалобе Фролова Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Краснова С.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов Д.В. обратился с иском к ИП Гребеннику К.Г, в котором просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 297000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17917 руб. 40 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил договор на выполнение работ по озеленению и благоустройству на земельном участке, по которому ответчик обязался выполнить работы в соответствии с предварительной сметой по устройству дренажа. Предоплата в сумме 297000 руб. ответчиком получена, однако работы не выполнены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ИП Гребенника К.Г. в пользу Фролова Д.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 297000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 3706 руб. 40 коп, штраф в размере 50000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6170 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с ИП Гребенника К.Г. в пользу Фролова Д.В. взыскано 20190 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 244 руб. 35 коп, штраф в размере 3000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 419 руб. 56 коп, всего 23853 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года ИП Гребенник К.Г. и Фролов Д.В. заключили договор на выполнение работ по озеленению и благоустройству на участке по адресу: "адрес", в соответствии с которым истец предоставляет для проведения работ участок и оплачивает стоимость работ, а ответчик производит работы по озеленению и благоустройству в соответствии со сметой.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что объем работ, оговоренный в прилагаемой смете, будет выполнен в течение 30 дней со дня получения предоплаты.

Согласно смете исполнитель обязался выполнить следующие работу: дренажная система, соединительная муфта, ревизионные колодцы, монтаж, грунтовые работы, перемещение песка, всего на сумму 365000 руб.

14 апреля 2018 года предоплата в сумме 297000 руб. получена ответчиком.

29 ноября 2018 года ответчик получил претензию истца об отказе от договора в связи с невыполнением условий договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую ответчиком дан ответ, что работы выполнены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объем выполненных ответчиком работ меньше, чем указано в предварительной смете по устройству дренажа. Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов по устройству дренажной системы составила 276810 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченных по нему денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что заключением экспертизы установлено выполнение ответчиком работ на сумму 276810 руб, истцом ответчику был прекращен доступ на земельный участок, в связи с чем ответчик не мог произвести демонтаж дренажной системы, а также закончить работу в установленный в договоре срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы между уплаченной истцом по договору суммы и стоимостью выполненных работ, процентов, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием к отмене судебного акта. О назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи