Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6509/2020[88-9607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева В. А. к ООО "Панавто" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Панавто"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Панавто" по доверенности Токаревой И.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Пономарева В.А. по доверенности Геворкян И.С, установила:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панавто" (далее - ООО "Панавто", Общество), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретённого по договору купли-продажи от 7 июля 2016 г. транспортного средства в размере 6491662 рубля, по договору купли-продажи дополнительного оборудования от 21 августа 2016 г. - 72297 рублей 27 копеек, неустойку за период с 7 сентября 2018 г. по день принятия решения суда в размере 65639 рублей 59 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 3611718 рублей 21 копейка, в обоснование исковых требований указав на приобретение у ответчика по означенным договорам купли-продажи нового автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, и дополнительное оборудование к нему на сумму 72297 рублей 27 копеек.

В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд недостатков, не оговоренных при заключении договора купли-продажи, в связи с чем истец был вынужден обращаться в авторизованный сервисный центр ООО "Панавто". Однако, после каждого гарантийного ремонта автомобиль возвращали неисправным.

9 октября 2017 г. в ходе тестовой поездки на автомобиле со специалистами после гарантийного ремонта, проведённого ООО "Панавто", было установлено нахождение автомобиля в аварийном состоянии: турбины были выключены, динамика разгона самопроизвольно снижалась, при разгоне был слышен сильный дребезг снизу сзади, и при этом аварийный индикатор на приборной панели не загорался. В тот же день истец сдал автомобиль на ремонт с требованием безвозмездного устранения недостатков. После окончания ремонтных работ по настоящее время истец автотранспортное средство со станции технического обслуживания автомобилей ООО "Панавто" не забирал, так как автомобиль находится в неисправном состоянии и его эксплуатация невозможна.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. и дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от13 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пономарева В.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от13 марта 2019 г. отменены; по делу принято новое решение, которым иск Пономарева В.А. к ООО "Панавто" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворён частично. С ООО "Панавто" в пользу Пономарева В.А. взысканы в счёт возмещения полной стоимости приобретённого по договору купли-продажи от 7 июля 2016 г. транспортного средства марки "данные изъяты" модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, "данные изъяты" г. выпуска, 6491622 рубля, в счёт возврата стоимости дополнительного оборудования, приобретённого по договору купли-продажи от 21 августа 2016 г. и установленного на приобретённое автотранспоротное средство, - 72297 рублей 27 копеек, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 7 сентября 2018 г. по день принятия решения суда, то есть по 2 декабря 2019 г, в размере 6491662 рубля, компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6496662 рубля. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и неустойки в остальной части Пономареву В.А. отказано. С ООО "Панавто" в пользу Пономарева В.А. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 38317 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Панавто" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силу решения суда и дополнительного решения суда, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 7 июля 2016 г. N ДК16-08345 (с учётом соглашения о зачёте взаимных требований от 26 августа 2016 г, дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 30 августа 2016 г.) и договора купли-продажи от 21 августа 2016 г. N ДОП 16-01607, заключённых между ООО "Панавто" как продавцом и Пономаревым В.А. как покупателем, Пономарев В.А. приобрёл в собственность автомобиль марки "данные изъяты" модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2016 г. выпуска, стоимостью 6491622 рубля, и дополнительное оборудование к нему, стоимостью 72297 рублей, соответственно, исполнив обязательство по оплате цены товара.

Согласно заключению ФГУП "НАМИ", автомобиль "данные изъяты" на момент осмотра (6 июля 2018 г.) находился в технически неисправном состоянии; в связи с тем, что неисправность проявилась в период гарантийного срока производителя практически нового автомобиля, характер причины её возникновения следует считать производственными.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль "данные изъяты" имеет дефекты в виде разрушения места крепления пластиковой защиты днища в районе под сидением водителя и отсутствия гайки крепления тепловой защиты по левой стороне дальше назад от зоны повреждения места крепления пластиковой защиты. Перемещение данных защит в условиях движения при набегающем потоке воздуха будет создавать посторонние звуки в виде дребезга. Причиной нарушения креплений является внешнее механическое повреждение в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты устранимы, не имею признаков существенности с технической точки зрения, возникли в период эксплуатации автомобиля. Состояние зон крепления защит не соответствует требования документации производителя в части способа их крепления. Стоимость восстановительного ремонта составляет 11233 рубля 50 копеек.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 5 июня 2018 г. Пономареву В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Панавто" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и установлено, что из представленного ответчиком предварительного заказ-наряда от 9 октября 2017 г. N ПРЗ-640927 следует обнаружение при проведении тестовых работ ошибки "Р143647 Заслонка 3 в выпускной системе имеет функциональное нарушение. Имеется ошибка времени выполнения", и после проведения диагностики и обновления программного обеспечения по блоку управления двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) и при проведении очередного теста 20 октября 2017 г. ошибки по ДВС не обнаружено, и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков.

Согласившись с выводами судебной экспертизы и принимая решение Симоновского районного суда г.Москвы как преюдициальное, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 454, 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, пунктов 13, 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находя отсутствующими существенные производные недостатки в приобретённом автомобиле, и предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей обстоятельства, по которым потребитель вправе требовать возврата уплаченных за технический товар денежных средств, отказавшись от договора купли-продажи, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласился, поскольку судом не в полной мере определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, для установления которых и для устранения имеющихся в деле противоречивых заключений эксперта и специалиста, которые не устранены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена и экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертиз" проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертиз" Кравченко С.А, приобретённый истцом автомобиль имеет производственный дефект, являющийся существенным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО13 который данное им заключение поддержал. Однако, в связи с тем, что экспертом было дано неполное и неясное пояснение по вопросу существенности недостатка автомобиля, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно повторному заключению эксперта, выполненному экспертом АНО "Единый центр экспертизы и оценки" ФИО9, у спорного автомобиля имеются посторонние звуки в виде дребезга (металлического шума) в выхлопной системе, наличие которых установлено в процессе контрольной поездки с участием, в том числе представителя ООО "Панавто". Во время неоднократных разгонов было установлено наличие металлического дребезга (прерывистый дрожащий звук бьющегося стекла, звона металла и т.п.) в задней части транспортного средства с локализацией в районе задней части выхлопной системы. По результатам внешнего осмотра автомашины каких-либо неисправностей и механических повреждений, способных образовывать установленный металлический дребезг, не обнаружено. Определить точное местоположение и отнесение звуков к дефектам эксплуатации либо к конструктивным недостаткам невозможно, поскольку система выпуска отработанных газов на автомобиле является составным неразборным элементом и для установления причин наличия звуков и дребезга необходимо его разрушение, на что не было дано согласия ни одной из сторон по причине значительной стоимости узла.

Стоимость узла (элемента), в котором обнаружены посторонние звуки, составляет более 700000 рублей, по признаку стоимости неисправного элемента недостаток относится к существенным.

Также экспертом установлено наличие у спорного автомобиля отклонений мощностных характеристик от заявленных заводов и связанных с двигателем внутреннего сгорания в виде выражения в снижении установленной мощности ДВС, указанной в паспорте транспортного средства. Снижение мощности ДВС составляет около 71, 8 лошадиных сил. Наиболее вероятная причина его - конструктивная, заложена в саму конструкцию автомобиля.

Оценив указанные заключения повторных судебных экспертиз и согласившись с выводами относительно недостатков автомашины по изложенным в апелляционном определении основаниям, находя правильно определённым судом первой инстанции подлежащий применению закон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Панавто" в пользу Пономарева В.А. стоимости приобретённого автомобиля и дополнительного оборудования к нему, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в вышеуказанных размерах, распределив также судебные расходы по делу.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что в суде первой инстанции о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемым истцом к взысканию неустойки и штрафу ответчиком заявлено не было и суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, то есть не усмотрел наличия оснований для снижения их размера по отношению к предусмотренному законом (расчётному) размеру.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определён с учётом фактических обстоятельств дела с и принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы о них постановлены по результатам оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в судебных постановлениях приведены и отвечают требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие предусмотренных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа потребителя от договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченной стоимости автомобиля, убытков, понесённых в связи с приобретением дополнительного оборудования, установленного на некачественный товар, и закреплённых в статьях 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, статьях 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено, выводы о них обстоятельно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии судом апелляционной инстанции рецензии на заключение эксперта ФИО8 - заключения специалиста (рецензии) N 01/08/19 (ИП ФИО10), а также заключения эксперта от 17 августа 2019 г. N 19/5284 (эксперт-автотехник ФИО11), вопреки мнению кассатора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, нарушении права ответчика не представление доказательств и принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из доводов сторон, по ходатайству ответчика были назначены две повторные судебные экспертизы, опрошен эксперт, и отклонение ходатайства ответчика о принятии новых доказательств и оценка заключений судебных экспертиз произведены в пределах судейской дискреции, установленной законом, исходя из принципа руководящей роли суда, закреплённого, в том числе, в статьях 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом ответчик не был лишён права приведения доводов в основание несогласия с тем или иным доказательствам, принимал участие в судебном заседании и не был неосновательно ограничен в представлении письменной или устной позиции по тому или иному вопросу и относительно существа спора в целом. Само по себе несогласие стороны с процессуальной деятельностью суда по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями повторных судебных экспертиз и выводами суда апелляционной инстанции о наличии существенного производственного недостатка, стоимости устранения недостатка выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, основаны на новых доказательствах, не опровергают выводов суда и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки мнению кассатора, в заключениях повторных судебных экспертиз и выводам суда апелляционной инстанции нашло отражение исследования выявленного недостатка, и его оценка с технической и производственной точки зрения в целях статьи 18 Закона о защите прав потребителей судом произведена надлежащим образом, с соблюдением правил статей 56, 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом процессуального поведения сторон, соответственно бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, материалы дела не содержат ни возражений на исковое заявление (уточнённого), ни сведений об их приобщении к материалам дела, а также иных письменных и устных объяснений (возражений) ответчика, которые бы содержали саму просьбу ответчика об уменьшении сумм неустойки и штрафа либо выражали несогласие с расчётным размером санкций, заявленных истцом, и были бы сделаны в суде первой инстанции, и, более того, в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует только последовательное отстаивание ответчиком позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием нарушения прав потребителя в целом.

Кроме того, фактов исключительности обстоятельств, которые могли бы служить основанием к уменьшению размера санкций, подтверждались материалами дела и были бы проигнорированы судом, кассационная жалоба не содержит, а стоимость устранения недостатка или стоимость товара таковым сама по себе не является.

При таком положении, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для уменьшения сумм неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таком положении, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. по иску Пономарева В. А. к ООО "Панавто" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о котором постановлено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г, в соответствии со статьёй 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Панавто" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. по иску Пономарева В. А. к ООО "Панавто" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: