Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6522/2020[88-9432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Котлова А.Е, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмина Андрея Федоровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурмина Андрея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить судебный акт без изменения, судебная коллегия

установила:

Бурмин А.Ф. обратился с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности, взыскании за период с 17 сентября 2015 года по 16556 руб. 40 коп. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 июля 2000 года на станции Электроугли Московской области Московской железной дороги получил вред здоровью в результате травмирования поездом, что привело к ампутации правого бедра на уровне средней трети, утрата трудоспособности составила 40 %.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу Бурмина А.Ф. взыскано в возмещение вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности: ежемесячно по 5400 руб, начиная с 01 февраля 2019 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по данным платежам за период с 17 сентября 2015 года по 31 января 2019 года в размере 218520 руб.; компенсация морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения о судебном заседании истца, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО "РЖД" в пользу Бурминова А.Ф. в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья взыскано единовременно за период с 17 сентября 2015 года по 31 июля 2019 года 384660 руб. 36 коп, а начиная с 01 августа 2019 года бессрочно по 8278 руб. 20 коп. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064, 1079, 1083, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленными доказательствами установлен факт травмирования истца 16 июля 2000 года поездом, в связи с чем ему установлена третья группа инвалидности, с учетом заключения медико-социальной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, но в размере 50 % в связи с грубой неосторожностью со стороны истца, которая способствовала возникновению вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при разрешении настоящего дела, нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением и(или) увеличением вреда.

Принимая во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства травмирования, грубой неосторожности потерпевшего, нахождения его на момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в причинении вреда здоровью истца, суд правомерно уменьшил ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения истцу размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью ввиду установления грубой неосторожности в действиях истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца подлежат отклонению, как полностью опровергнутые материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмина Андрея Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи