Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6560/2020[88-9619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эрзнукаева Б. Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Эрзнукаеву Б. Б. о признании недействительным договора страхования транспортного средства

по кассационной жалобе Эрзнукаева Б. Б.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Эрзнукаева Б.Б. по доверенности Голенко А.П, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Толкуновой Е.М, установила:

Эрзнукаев Б.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 730000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований Эрзнукаев Б.Б. указал, что 7 июня 2017 г. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор серии добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" по рискам "Ущерб+Хищение" по программе "Хенде мини каско" - полис добровольного страхования транспортного средств серии N. Страховая сумма составила 728000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в сумме 25480 рублей.

ФИО8, являясь лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, 10 июля 2017 г. обнаружил, что транспортное средство отсутствует на том месте, где оно было припарковано, а именно по адресу: "адрес". Затем ФИО8, выяснив все обстоятельства, опросив прохожих, обратившись в службу московского паркинга, предположил, что застрахованный автомобиль был похищен, и в ночное время того же дня с 22 часов по 23 часов обратился в отделение полиции с заявлением о краже.

11 июля 2017 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N, которым установлено, что в период с 04 часов 6 июля 2017 года по 23 часа 59 минут 7 июля 2017 г. неизвестный совершил кражу транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Эрзнукаеву Б.Б, материальный ущерб составил 730000 рублей.

Представитель страхователя ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 7 ноября 2017 г. о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, в удовлетворении которого было отказано.

ПАО СК "Росгострах" обратилось в суд с встречным иском к Эрзнукаеву Б.Б. о признании недействительным полиса добровольного страхования транспортного средства от 7 июня 2017 г. серии N и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что при заключении договора добровольного страхования страхователь знал о том, что автомобиль будет использоваться не в личных целях, а целях коммерческой перевозки пассажиров легковым такси, сообщил при заключении договора заведомо ложные сведения о существенных условиях договора - об использовании автомобиля в личных целях.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. исковые требования Эрзнукаева Б.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" к Эрзнукаеву Б.Б. о признании недействительным договора страхования транспортного средства удовлетворён; признан недействительным договор страхования транспортного средства (полис мини Каско от 7 июня 2017 г. серии N), заключённый между ПАО СК "Росгосстрах" и Эрзнукаезым Б.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Эрзнукаева Б.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" к Эрзнукаеву Б.Б. о признании недействительным договора страхования транспортного средства удовлетворён; признан недействительным договор страхования транспортного средства (полис мини Каско от 7 июня 2017 г. серии 7100 N), заключённый между ПАО СК "Росгосстрах" и Эрзнукаезым Б.Б.

В кассационной жалобе Эрзнукаевым Б.Б. ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. как незаконных и необоснованных, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Эрзнукаева Б.Б, у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось препятствий для получения информации относительно целей использования транспортного средства после получения заявления о страховом случае и обращения с соответствующим иском, и ПАО СК "Росгосстрах" по основанию недействительности договора в выплате страхового возмещения в своих ответах страхователю не ссылался, в связи с чем имеют место злоупотребления правом со стороны страховщика, заявления ненадлежащего встречного иска, который был удовлетворён не беспристрастным судом, так как судом не устанавливался умысел лица, совершившего обман, не запрашивались сведения из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного перевозчику "данные изъяты". Представленный ПАО СК "Росгосстрах" документ "Информация о выданном разрешении" не соответствует доказательствам в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в нём отсутствуют фамилия Эрзнукаева Б.Б. и указание на него как лицо, обратившееся за разрешением для использования транспортного средства в качестве такси. Суд ненадлежащим образом известил истца, которому не было известно о судебном заседании 6 июня 2019 г.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом находит кассационную жалобу Эрзнукаева Б.Б. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2017 г. между Эрзнукаевым Б.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства - полис добровольного страхования транспортного средств серии 7100 Nсерии 7100 N - по программе "данные изъяты"

Как указано в страховом полисе, застраховано транспортное средство марки Hyundai, идентификационный номер (VIN) N, "данные изъяты" г. выпуска. Государственный регистрационный номер не приведён. Срок действия Договора страхования - с 7 июня 2017 г. по 6 июня 2018 г. Страховые риски - КАСКО (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем является Эрзнукаев Б.Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" заключён на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции от 29 апреля 2016 г, являющихся обязательными для сторон договора страхования и неотъемлемой частью договора страхования в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. С означенными Правилами страхователь ознакомлен, согласен, экземпляр их ему вручен, и их положения обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 7 договора страхования, страховыми случаями по данному договору являются только следующие события:

"Хищение" - утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); грабежа; разбоя в соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования ТС. Франшиза не установлена, Страховая сумма составляет 728000 руб. и является индексируемой.

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с в необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа, в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения 1 Правил страхования ТС: (1) стихийных бедствий; (2) угона, (3) дорожного происшествия; (4) пожара, (5) взрыва, падения инородных предметов; (6) противоправных действий третьих лиц. Условная франшиза 65 % от страховой суммы. Страховая сумма составляет 728000 руб. и является индексируемой.

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с в необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа:

(1) Дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (пункт 4.4 Приложения 1). Франшиза не установлена. Страховая сумма составляет 30000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения: направление на СТОА по выбору страхователя, являющейся официальным дилером застрахованной марки транспортного средства, имеющий договорные отношения со Страховщиком, один раз в течение каждого календарного года действия договора страхования.

4. "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с в необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа:

(1) Дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (пункт 4.5 Приложения 1). Франшиза не установлена. Страховая сумма составляет 15000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения: проведение ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером застрахованной марки транспортного средства, один раз в течение каждого календарного года действия договора страхования при отсутствии обращения по пункту 3.

В соответствии с пунктом 8 договора страхования, в рамках указанной программы страхования на страхование не принимаются транспортные средства, работающие в режиме проката, аренды, коммерческой перевозки пассажиров и грузов, такси, маршрутных такси.

7 ноября 2017 г. представитель Эрзнукаева Б.Б. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по риску "Хищение" в связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля, представив постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (УД N) от 11 июля 2017 г, вынесенное следователем СО Отдела МВД России по Алексеевскому району гор. Москвы

Указанным постановлением установлено, что в период с 4 часов 6 июля 2017 г по 23 часа 59 минут 7 июля 2017 г. по адресу: "адрес", - неизвестный совершил кражу автомашины "данные изъяты" "данные изъяты" цвета, "данные изъяты" г. выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащей Эрзнукаеву Б.Б. Материальный ущерб составил 730000 рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление вынесено в связи с заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП за N 9594 от 11 июля 2017 г.

Также 10 ноября 2017 г. заявителем предоставлено постановление о приостановлении предварительного следствие по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 11 октября 2017 г.

С учётом изложенного суд нижестоящей инстанции пришёл к выводу о том, что хищение принадлежащего истцу автомобиля произошло в период времени с 4 часов 6 июля 2017 г по 23 часа 59 минут 7 июля 2017 г, однако о хищении указанного автомобиля заявлено лишь 11 июля 2017 г. (КУСП N), при том, что согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10.1 Приложения N 1 к Правилам страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства (если Договором страхования не предусмотрено иное) Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, сообщить о случившемся в органы МВД России и, если транспортное средство оборудовано системой поиска и обнаружения, незамедлительно активировать данную систему и/или сообщить о хищении в организацию, обслуживающую данную систему, способом, определенным договором и/или инструкцией по эксплуатации и/или обслуживанию данной системы.

В соответствии с подпунктами "в", "г", "д", "ж" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования); если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.

1 декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" письменно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании подпунктов "а" и "б" пункта 10.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что страховой полис выдан 7 июня 2017 г, то есть в день покупки транспортного средства, и на дату заключения договора страхования транспортное средство не было зарегистрировано органами ГИБДД в установленном законом порядке. Автомобиль зарегистрирован 15 июня 2017 г, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 15 июня 2017 г. серии 77 50 N.

Согласно информации с официального сайта Минтранса России, 22 июня 2017 г, то есть в течении восьми дней со дня регистрации автомобиля в органах ГИБДД, на принадлежащее Эрзнукаеву Б.Б. транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, регистрационный номер разрешения - 165195. Данное разрешение выдано перевозчику ООО "Таис Торг"; срок действия разрешения - с 22 июня 2017 г. по 21 июня 2022 г.; разрешение является действующим.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 8, 9 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1.1, 2, 11, 15 Постановления Правительства Московской области от 15 июля 2011 г. N 711/26 "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" и предусмотренных ими оснований и перечня подлежащих представлению для выдачи разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, нормативный срок выдачи такого разрешения (8 рабочих дней со дня подачи заявления и документов, подлежащих приложению согласно пункту 11 названного Постановления), срок выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля Эрзнукаева Б.Б, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении договора страхования и государственной регистрации автомобиля Эрзнукаев Б.Б. имел намерение использования автомобиля как такси, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных условиях договора страхования, а именно сведения о личных целях использования транспортного средства, не связанных с коммерческой перевозкой пассажиров, в связи с чем заключённый договор страхования транспортного средства подлежит признанию недействительным как сделка, совершённая под влиянием обмана, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из норм пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечёт юридических последствий, за исключением связанных с её недействительностью, недействителен с момента его совершения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Эрзнукаева Б.Б. к РПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Судебная коллегия оснований полагать о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

Несогласие Эрзнукаева Б.Б. с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Эрзнукаева Б.Б. относительно отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по иным основаниям, в направленном ему ответе, юридического значения не имеют, поскольку недействительность договора добровольного страхования имущества с момента его заключения свидетельствует об отсутствии страховых правоотношений, не влечёт у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а таковой отказ не подлежит квалификации как признанию как предусмотренное пунктом 5 статьи 166, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, влекущим отказ в защите права страховщика.

Доводы кассатора о возможности последующего получения сведений о получении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного автомобиля об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и о наличии между сторонами страхового правоотношения также не свидетельствуют, поскольку установлен обман страхователем страховщика в отношении существенного условия договора страхования на момент его заключения и условия договора страхования не предусматривают обязанности страховщика по регулярному отслеживанию дальнейшего использования транспортного средства вне связи с обращением страхователя или выгодоприобретателя. Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Доводы кассатора о недопустимости и неотносимости информации о выданном разрешении и недоказанности умысла страхователя на совершение обмана по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности суда сводятся к несогласию с процессуальной деятельностью суда, не содержат предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих рассмотрению дела судом, и материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Эрзнукаева Б.Б. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Правовой позиции кассатора, повторяющей по существу позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанции, дана обстоятельная оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эрзнукаева Б. Б. в части обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)