Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6612/2020[88-12351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО6, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2019 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, окончательно уточнив исковые требования, просил выделить ему в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в виде земельного участка площадью 465, 5 кв.м, в соответствии с планом расположения земельного участка, изготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 14 января 2019 года, установив границы участка по точкам N N прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что решением суда ответчику была выделена в натуре принадлежащая ей доля в праве собственности на земельный участок, однако право общей долевой собственности сторон на участок прекращено не было, решение суда не исполнено, принадлежащая истцу доля в праве на участок фактически не была выделена.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, постановлено выделить ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 938 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в виде земельного участка площадью 465, 5 кв.м, прекратив право общей с ФИО1 долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом;

установить границы выделяемого ФИО2 земельного участка площадью 465, 5 кв.м по точкам N N1 в соответствии с планом расположения земельного участка, изготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 14 января 2019 года;

план расположения земельного участка, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО7 14 января 2019 года, считать неотъемлемой частью решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что что ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилой дом. ФИО2 также является собственником части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Собственником 3/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок являлась ФИО1

В 2014 году ФИО1, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращалась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ указанного земельного участка в соответствии с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на земельный участок площадью 671 кв.м. В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок общей площадью 671 кв.м, включая участок площадью 198, 65 кв.м, границы участка на местности закреплены забором.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, постановлено установить границы земельного участка площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по точкам согласно каталогу координат, установленных в плане участка индивидуального предпринимателя ФИО8 от 16 апреля 2014 года, признать за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок; план участка индивидуального предпринимателя " ФИО8" от 16 апреля 2014 года считать неотъемлемой частью решения суда.

Указанным решением суда установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 671 кв.м, границы участка определены с собственником ФИО2, но не установлены с другой стороны, где участок находится в ее фактическом пользовании и на который никто не претендует (площадь 198, 65 кв.м). Границы участка установлены в соответствии с планом индивидуального предпринимателя ФИО8 от 16 апреля 2014 года, спор по местоположению границ отсутсвует.

В плане от 16 апреля 2014 года, который является неотъемлемой частью указанного решения суда, ФИО1 и ФИО2 своими подписями подтвердили правильность границ землепользования.

Таким образом, указанным заочным решением суда фактически был произведен выдел в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 938 кв.м.

Разрешая заявоенные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница между выделенным ФИО1 земельным участком и оставшейся невыделенной частью участка установлена вступившим в законную силу заочным решением суда от 19 мая 2014 года, координаты характерных точек смежной границы земельных участков сторон, указанные в плане индивидуального предпринимателя ФИО8 от 16 апреля 2014 года, аналогичны координатам характерных точек местоположения границ земельных участков, указанных в плане, изготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО7 14 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что все обстоятельства по делу установлены на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств и решения суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в постановленных судебных актах.

Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что границы земельного участка, установленные судебным решением от 19 мая 2014 года, определены ошибочно, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: