Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6657/2020[88-9620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края к Габриэлю Д. С, Еремееву Б. Б.чу, Ткаченко А. А.чу, Вдовинюку А. В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Вдовинюка А. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края обратилось в суд с иском к Вдовинюку А.В, Габриэлю Д.С, Еремееву Б.Б, Ткаченко А.А. о взыскании в солидарном порядке в пользу бюджета убытков в размере 38395958 рублей, в обоснование исковых требований указав на причинение ответчикам в составе группы лиц по предварительному сговору материального вреда бюджету Краснодарского края в результате совершения тождественных действий, объединённых единым преступным умыслом по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами бюджета Краснодарского края, распорядителем которых является истец, образующих состав предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 ноября 2018 г. по уголовному делу N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. исковые требования Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края к Габриэлю Д.С, Еремееву Б.Б, Ткаченко А.А, Вдовинюку А.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены; взыскан солидарно с Габриэля Д.С, Еремеева Б.Б, Ткаченко А.А, Вдовинюка А.В. в пользу Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в доход бюджета Краснодарского края ущерб в сумме 38395958 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовинюка А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вдовинюк А.В. просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания с него имущественного вреда солидарно и в части суммы ущерба, причинённого преступлением, взыскании с "данные изъяты" Габриэля Д.С, Еремеева Б.Б, Ткаченко А.А. суммы имущественного вреда, причинённого преступлением (при участии Вдовинюка А.В.) в размере 21255625 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования о возмещении вреда, предъявленные к нему как к физическому лицу являются необоснованными, потому что во время совершения инкриминированного деяния он являлся руководителем "данные изъяты" действовал не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и в интересах данного юридического лица. Каких-либо денежных средств Вдовинюк А.В. лично не получал и по своему усмотрению не использовал, а "данные изъяты" действовало в рамках договорных правоотношений, денежные средства переводились на счета юридических лиц, в связи с чем иск дожжен быть предъявлен к "данные изъяты"

Вдовинюк А.В. также указывает, что из приговора суда следует и судами установлено совершение хищения им совместно с другими ответчиками на сумму только 21255625 рублей, и при заключении контракта между Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и "данные изъяты" в лице Еремеева Б.Б. Вдовинюк А.В. участия не принимал, в связи с чем взыскание с него денежных средств, похищенных другими лицами, незаконно и необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению финансово-экономической экспертизы, условия государственных контрактов выполнены на 30 процентов, и материалы уголовного дела судом не были затребованы, в связи с чем истцу и ответчикам не представлена возможность для урегулирования взыскиваемой суммы с учётом части выполненных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возлагая на Вдовинюка А.В, Габриэля Д.С, Еремеева Б.Б, Ткаченко А.А. обязанность по возмещению ущерба, причинённого бюджету Краснодарского края, в размере 38395958 рублей в солидарном порядке, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением", с учётом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу и постановленным в особом порядке при согласии подсудимых с обвинением приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 ноября 2018 г. по уголовному делу N Вдовинюк А.В, Габриэль Д.С, Еремеев Б.Б, Ткаченко А.А. признаны виновными в совершении предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, установлено совершение ими в период с 31 января 2011 г. по 15 апреля 2014 г. тождественных, однородных действий, охватывавшихся единым преступным умыслом, приведшим к наступлению последствий, направленных к единой цели - хищению чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в рамках единой формы вины, образующих одно продолжаемое преступление, в результате которого бюджету Краснодарского края причинён ущерб в размере 38395958 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно определённых судами, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Подлежащий применению закон, судами определён и применён правильно.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из данного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права в том числе и публично-правовых образований как потерпевших от преступлений, связанных с хищением и нецелевым использованием бюджетных средств, выделяемых на основании государственных, муниципальных контрактов для выполнения государственных и муниципальных программ, что может рассматриваться как утрата публичными образованиями определённого имущественного права.

С учётом изложенного и исходя из понимания убытков, приведённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиняемый хищением денежных средств при заключении государственных и муниципальных контрактов при недостижении соответствующей цели контракта, в том числе в случаях исполнения контракта частично либо части контрактов в отношении единого объекта, для придания вида правомерности совершаемого хищения, заключается в утрате бюджетом и соответственно публичным образованием выделенных по таким контрактам денежных сумм.

Таковая совокупность обстоятельств, позволяющая определить размер ущерба, была установлена приговором суда, имеющим преюдициальный характер в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обжалуемыми судебными актами, в связи с чем ссылки кассатора на несогласие с размером ущерба, частичным исполнением контрактов и необходимости истребования материалов уголовного дела судами подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленная на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и установленных судами обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

На основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не осуществляет также истребования каких-либо доказательств, в том числе материалов дела, о котором заявлено оставленное без удовлетворения судебной коллегией ходатайство кассатора.

К компетенции суда кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством также не отнесено привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц.

Обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Исходя из приговора суда, судами нижестоящих инстанций правомерно установлено совершение гражданского правонарушения именно ответчиками как физическими лицами. Кроме того, в приговоре суда содержатся указания на распределение за каждым из ответчиков определённой роли в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении хищения, объединённого единым умыслом при осуществлении отдельных действий, с использованием подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО "Блоктехкомплект".

Совокупность условий возникновения деликтной ответственности и солидарного характера её, согласно требованиям статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к указанному размеру ущерба судами первой и апелляционной инстанции должным образом установлена и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции кассационная жалоба Вдовинюка А.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовинюка А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: