Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6732/2020[88-9569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Сергея Ростиславовича к Ремезову Валерию Валерьевичу, Ремезовой Ирине Александровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ремезова Валерия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Истомин С.Р. обратился с иском к Ремезову В.В, Ремезовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3212875 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 10 октября 2015 года между ним и Ремезовым В.В. заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 50000 долларов США, что подтверждается распиской, согласно которой срок погашения долга истек 30 июня 2016 года, однако деньги ответчиком не возвращены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, с Ремезова В.В. в пользу Истомина С.Р. взысканы сумма долга в размере 50000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 19 декабря 2018 года в сумме 705245 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24820 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что весной 2015 года Истомин С.Р. передал Ремезову В.В. денежные средства в сумме 50000 долларов США на срок до 30 июня 2016 года.

Ответчик не отрицал составление данной расписки и факта получения денег, однако указал, что указанные денежные средства были переданы в счет инвестирования по иному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на факт передачи истцом ответчику денежных средств, доказательств того, что они переданы в качестве займа, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из содержания представленной в материалы дела расписки, в которой указано на получение Ремизовым В.В. денежных средств и срок их возврата, отсутствия сведений об их возврате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Ремезову В.В. и отказа в иске к Ремизовой И.А. в связи с непредставлением доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены Ремизовым В. ФИО10. на нужды семьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремезова Валерия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи