Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6746/2020[88-9606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берлинского И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ БУТОВО", обществу с ограниченной ответственностью "КИА Моторс Рус" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Берлинского И. М.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Берлинского И.М. и представителя по доверенности Берлинскую Е.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" по доверенности Александровой Н.М, установила:

Берлинский И.М. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 6 октября 2016 г..приобрел у ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ БУТОВО" (далее - ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО") автомобиль "данные изъяты" и с того момента начал его эксплуатацию. В настоящее время пробег автомобиля составляет около 43000 километров. За это время транспортное средство дважды проходило техническое обслуживание у официального дилера "данные изъяты" (общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты"), находящегося в "адрес": 4 мая 2017 г..и 30 ноября 2017 г..После того, как в феврале 2017 г..истец обратил внимание, что краска на краю капота у радиаторной решетки начала пузыриться и пошла ржавчина, он был записан по гарантии на покраску капота на сентябрь 2017 г..в ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО". В мае 2018 г..истец обнаружил ржавчину в тех же местах на капоте, как и в первом случае, то есть бампер автомобиля был покрашен некачественно. С февраля 2018 г..у автомобиля истца перестал работать ручной тормоз, переклинило передний парктроник.

Ни одна из его функций не работает, включая оставшийся запас хода, расход топлива, информация по поездке и все остальные полезные и важные данные, в движении после примерно 30-40 километров в час появился свист, при нарастании нагрузки на мотор (повышение оборотов) свист усиливался, и при каждом переключении автоматической коробки переключения передач и соответствующему понижению нагрузки на мотор свист быстро сходил на нет. 8 июня 2018 г..истец приехал в автоцентр ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" на диагностику, где ему отказали в покраске капота по гарантии, о чем им была составлена жалоба на действия дилера, направленная в общество с ограниченной ответственностью ООО "КИА Моторс Рус" (далее - ООО "КИА Моторс Рус") 4 июля 2018 г, которое 12 июля 2018 г..в её удовлетворении отказало. В ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" ремонт ручного тормоза, замена блока и бортового компьютера были признаны гарантийным случаем, 22 июня 2018 г..автомобиль принят на гарантийный ремонт. 23 июня 2018 г..истцу сообщили, что в автомобиле имеется поломка коробки передач, а так же что автосалон обратился к поставщику агрегатов в России ООО "КИА Моторс Рус" за одобрением ремонта по гарантийному случаю дорогостоящего агрегата, рыночная стоимость которого, составляет примерно 600000 рублей. 5 июля 2018 г..в личной переписке инженер по гарантии Мороз Александр сообщил истцу, что информация о гарантийном ремонте коробки передач автомобиля отправлена производителю агрегатов в Корею и они ждут от них решения. 20 июля 2018 г..истец получил письменное подтверждение от ответчика о том, что капот будет покрашен. 27 июля 2018 г..истец с супругой прибыл в автосалон забрать из автомобиля необходимые вещи, которые он оставил в нем в надежде на быстрый ремонт.

Автомобиль находился на заднем дворе автосалона в том же состоянии, что был при сдаче - грязный, капот не покрашен. ФИО10 сообщил, что согласования на замену коробки передач еще не получено. 6 августа 2018 г..окончился 45-дневный срок ремонта автомобиля, данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 г..Истец 28 августа 2018 г..уведомлен ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" об окончании ремонта письмом от 20 августа 2018 г..Истец направил в ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" и в ООО "КИА Моторс Рус" досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа не получил. Последний гарантийный ремонт продолжался 59 дней, исходя из уведомления ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО", и письма ООО "КИА Мотор Рус", более 150 дней по состоянию на октябрь 2018 г..

В связи с изложенным, Берлинский И.М. просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 6 октября 2016 г. N Рм 16001544, заключенный между ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" и Берлинским И.М. о покупке автомобиля "данные изъяты", VIN N, цвет серый (серебристый), "данные изъяты" выпуска, комплектации Премиум; взыскать с ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" в пользу Берлинского И.М. стоимость автомобиля в размере 2400000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 649000 рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль; возмещение средств на покупку нового автомобиля в размере 4513852 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1524950 рублей; стоимость дополнительного оборудования и работ по их установке в размере 20200 рублей; уплаченные проценты по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 347107 рублей 26 копеек; сумму страхования транспортного средства в размере 88140 рублей, сумму страхования транспортного средства в размере 52500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, а всего взыскать 11095749 рублей 26 копеек; взыскать с ООО "КИА Моторс Рус" в пользу Берлинского И.М. неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль; возмещение средств на покупку нового автомобиля в размере 4513852 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1524950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. в удовлетворении иска Берлинского И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берлинского И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берлинский И.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту оценки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Судаи установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2016 г. между ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" и Берлинским И.М. был заключён договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты"), идентификационный номер (VIN) N, "данные изъяты" выпуска, комплектация Премиум. Цена договора - 2400000 рублей. 7 октября 2016 г. автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи.

В сервисной книжке автомобиля указана дата начала гарантии - 7 октября 2016 г. Гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Берлинский И.М. с условиями гарантии ознакомлен.

Согласно данным сервисной книжки, указанный автомобиль проходил техническое обслуживание: 4 мая 2017 г. (повреждения кузова/ЛКП отсутствует), 30 ноября 2017 г. (повреждения кузова/ЛКП отсутствует), 22июня 2018 г. (наличие повреждения кузова/ЛКП). В сервисной книжке в разделе отметки о проведенных ремонтах по гарантии отражён перечень замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов: вздувается краска на капоте, проведён осмотр, окрас панели капота.

Согласно заказ-наряду от 10 сентября 2017 г. произведена окраска капота. С объёмом выполненных работ и рекомендациями истец ознакомлен, претензий к выполненной работе не имел.

9 июня 2018 г. Берлинский И.М. обратился в ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" с жалобой, в которой указал, что в сентябре 2017 г. по гарантии был перекрашен капот автомобиля в связи с наличием многочисленных очагов коррозии. В ноябре 2017 г. стали появляться те же симптомы. К июню 2018 г. проблема полностью повторилась.

14 июня 2018 г. ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" сообщило Берлинскому И.М. о том, что отсутствуют основания для гарантийной покраски капота.

В дальнейшем в письме от 9 июля 2018 г. ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" указало, что повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля не является гарантийным случаем и гарантией не покрывается. Однако ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО", проявляя лояльность лично к истцу и в целях повышения престижа марки "данные изъяты" (как указано в письме), осуществило за свой счет окрас капота автомобиля истца. Согласно заказ-наряду работы по покраске капота выполнены 17 июля 2018 г.

22 июня 2018 г. составлена заявка на работы в отношении автомобиля истца, в которой отражено, что не работает парктроник, сорвало ручник, свист при работе двигателя внутреннего сгорания под капотом, коррозия на капоте; Берлинский И.М. ознакомлен с общими условиями заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В пункте 3.1 общих условий заявки на работы (договора) на оказание услуг указано, что срок выполнения работ составляет - до 45 дней. Досрочное выполнение работ допускается. В день истечения указанного срока заказчик обязан прибыть в пункт выполнения работ для принятия, фактически выполненного объема работ, производства соответствующих расчетов с исполнителем и получения от исполнителя автотранспортного средства.

Выявленные заказчиком недостатки выполненных работ исполнитель устраняет в разумный срок, который указывается в письменном заявлении, направляемом заказчиком исполнителю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

22 июня 2018 г. между ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" и Берлинским И.М. заключён договор аренды транспортного средства "данные изъяты" и подписано соглашение, по условиям которого с учетом длительных сроков поставки с завода-изготовителя запасных частей, необходимых для производства ремонта указанного автомобиля, в рамках данного соглашения для соблюдения интересов арендатора ответчик безвозмездно передает ему во временное владения и пользование подменный автомобиль марки "данные изъяты". Указанный автомобиль предоставляется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд арендатора, не связанных с предпринимательской деятельностью, на время ремонта его транспортного средства.

Данным соглашением предусмотрено, что со своей стороны, арендатор (Берлинский И.М.), принимая подменный автомобиль взамен своего сданного в ремонт, подтверждает, что отказывается от претензий, связанных со сроками проведения ремонта его автомобиля.

14 июля 2018 г. между Берлинским И.М. и ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны продлевают срок аренды подменного автомобиля до даты окончания ремонта автомобиля арендатора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках гарантийного ремонта ответчиком были выполнены работы по ремонту ручного тормоза и датчика парковки, произведена замена автоматической коробки переключения передач.

19 августа 2018 г. ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" сообщило Берлинскому И.М, что ремонт автомобиля окончен, автомобиль находится в технически исправном состоянии. В связи с чем, Берлинскому И.М. необходимо забрать свой автомобиль из технического центра и вернуть подменный автомобиль. Письмо направлено истцу 21 августа 2018 г. 22 августа 2018 г. ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" повторно сообщило Берлинскому И.М. о том, что ремонт автомобиля окончен. 6 сентября 2018 г. ответчик направил Берлинскому И.М. телеграмму с текстом аналогичного содержания.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г, по гражданскому делу N2-4150/2018 было отказано в удовлетворении иска Берлинского И.М. к ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" об обязании ответчика предоставить Берлинскому И.М. новый автомобиль "данные изъяты", 2018 гю выпуска, в комплектации премиум, взамен автомобиля "данные изъяты"), идентификационный номер (VIN) N, цвет серый (серебристый), "данные изъяты" выпуска, комплектации Премиум; взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, стоимости дополнительного оборудования и работ по установке, уплаченных процентов по кредитному договору на приобретение, суммы страховки, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2019 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4467/2018 г. был удовлетворен иск ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" к Берлинскому И.М. об изъятии имущества из незаконного владения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что Берлинский И.М. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара путем направления автомобиля на ремонт, рассмотренные ранее в рамках гражданского дела N 2-4150/18 исковые требования фактически являются по существу тождественными, ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" безвозмездно произвело устранение с согласия истца недостатков автомобиля в полном объёме, и, соглашаясь на длительный ремонт (то есть более 45дней), пусть и с неоговоренной точной датой его окончания, - Берлинский И.М. фактически предполагал превышение ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" данного срока, с таким способом защиты своего права соглашался с учётом указанного согласия истца срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 61 день неразумным не является и обоснованность предъявленных исковых требований не подтверждает, кроме того, за нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока ремонта автомобиля, с ответчика вступившим в законную силу решением суда взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Берлинского И.М.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению истца, установлены полно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные судами обстоятельства урегулирования спора и устранения недостатков автомобиля, характер волеизъявления истца при этом, и что выявленные в 2018 г. недостатки автомобиля в виде неисправности парктроника, ручника, свиста при работе двигателя внутреннего сгорания под капотом, коррозии на капоте были устранены в течение 61 дня, на срок ремонта истцу безвозмездно был представлен подменный автомобиль, с ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" за нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока ремонта автомобиля вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и заявления иных требований, связанных с данным недостатком, в соответствии со статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей, статьями 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют законные основания полагать о нарушении продавцом либо импортером прав потребителя, покупателя при установленных по делу обстоятельствах, влекущих в силу статей 13, 15, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 15, 150, 395, 450, 475, 503, 1064, 1085, 1086, 1095, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченной за товар стоимости и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, возложение на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе связанных с приобретением дополнительного оборудования, страхованием автомобиля, его обслуживанием с момента приобретения, использованием заемных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении исковых требований, заявленных к ООО "КИА Моторс Рус" являются несостоятельными, судом первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и к продавцу ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" и к официальному дистрибутору автомобилей KIA на территории Российской Федерации - ООО "КИА Моторс Рус".

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о неполноте исследования доказательств, о ненадлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств дела основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой ситуации, направлены по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в силу чего на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Доводы Берлинского И.М. о несогласии на проведение ремонта в срок более 45 дней отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, потому что на правильность выводов, содержащихся в решении суда и апелляционном определении, не влияют, поскольку в рамках гражданского дела N2-4150/2018 с ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" за нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока ремонта автомобиля в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка заявителя на то, что в апелляционном определении указаны обстоятельства, которые не имеют никакого отношения к настоящему спору, не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований. Включение в текст апелляционного определения абзаца 8 на странице 7 и абзаца 1 на страницу 9 является опечаткой (технической ошибкой), которая может быть исправлена в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применение норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, своего подтверждения не нашли, основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда и потому подлежат отклонению.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берлинского И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: