Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6751/2020[88-9614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТАРЛАЙТ" к Саакяну Т. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Саакяна Т. П.

на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СТАРЛАЙТ" (ОГРН N, ИНН N (далее - ООО "Компания "СТАРЛАЙТ") обратилось в суд с иском к Саакяну Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2015 г. по 6 июня 2019 г. в размере 3843029 рублей 40 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27415 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2016 г. Видновским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N о взыскании с Саакяна Т.П. в пользу ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N 2602/01/2015 в размере 10526011 рублей 82 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей в связи с неисполнением Саакяном Т.П. солидарного обязательства по договору поручительства по перечислению ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" в срок до 12 марта 2015 г. суммы в размере 10526011 рублей 82 копейки в счёт части долга за поставленный истцом ООО "Ирис-Логистик" по договору поставки от 21 мая 2010 г. N 21-05/2010-03 и дополнительному соглашению от 26 февраля 2015 г. N 2 к нему товар. Решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2016 г, исполнительный лист выдан истцу 29 декабря 2016 г. и передан в территориальный орган ФССП России для принудительного исполнения 10 января 2017 г.

В период с 6 по 22 февраля 2018 г. в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание долга на общую сумму 344371 рубль 90 копеек. На 6 июня 2019 г. сумма задолженности ответчика составила 10241639 рублей 92 копейки.

25 марта 2019 г. истцом направлена ответчику претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. исковые требования ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" удовлетворены; с Саакяна Т.П. в пользу ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2015 г. по 6 июня 2019 г. в размере 3843029 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27415 рублей 15 копеек; с Саакяна Т.П. в пользу ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым иск ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" к Саакяну Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично; взысканы с солидарного должника Саакяна Т.П. в пользу ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 г. по 6 июня 2019 г. в сумме 2679831 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 19215 рублей 28 копеек; взысканы с Саакяна Т.П. в пользу ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 г. по 6 июня 2019 г. в сумме 13739 рублей 98 копеек; во взыскании процентов за период с 13 марта 2015 г. по 16 мая 2016 г. и госпошлины в сумме 8199 рублей 87 копеек отказано; взысканы с солидарного должника Саакяна Т.П. в пользу ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 10241639 рублей 92 копейки с 7 июня 2019 г. по день фактического исполнения решения Видновского городского суда от 13 сентября 2016 г.

В кассационной жалобе Саакян Т.П. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, считает, что судами были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, поскольку в рамках исполнительного производства осуществляется реализация принадлежащего ответчику имущества, на которую он повлиять не может, и не применена статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчиком солидарного обязательства по договору поручительства по перечислению ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" в срок до 12 марта 2015 г. суммы в размере 10526011 рублей 82 копейки в счёт части долга за товар, поставленный ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" ООО "Ирис-Логистик" по договору поставки от 21 мая 2010 г. N 21-05/2010-03 и дополнительному соглашению от 26 февраля 2015 г. N 2 к договору поставки 13 сентября 2016 г. Видновским городским судом Московской области с Саакяна Т.П. в пользу ООО "Компания "СТАРЛАИТ" взыскана задолженность по договору поручительства N 2602/01/2015 от 26 февраля 2015 г. в размере 10526011 рублей 82 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2016 г, Исполнительный лист (серия ФС N 003721309) выдан истцу 29 декабря 2016 г. и передан для принудительного исполнения в органы ФССП России 10 января 2017 г.

В период с 6 по 22 февраля 2018 г. ФССП России было произведено частичное взыскание долга с ответчика в пользу истца на общую сумму 344371 рубль 90 копеек. По состоянию на 6 июня 2019 г. сумма задолженности составила 10241639 рублей 92 копейки.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня неоплаты по договору поставки с 13 марта 2015 г. от суммы, взысканной по решению суда с учётом произведённых выплат по исполнительному производству, при этом в расчёт включены расходы взысканные судом по оплате госпошлины.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции, приняв и признав расчёт истца правильным, не указав в решении вывода о неприменении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 13 марта 2015 г. по 16 мая 2016 г, постановилвыше указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 199, 200, 309, 323, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 13 марта 2015 г, а с данным иском истец обратился 17 мая 2019 г, а также признал неправильным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, так как их размер подлежал исчислению исходя из суммы задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, взысканной судом, подлежат взысканию только за период с 13 сентября 2016 г. по 6 июня 2019 г.

Принимая во внимание изложенное и произведя расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и определив исходя из принципа пропорциональности сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции постановилвыше указанное апелляционное определение.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений, природе поручительства и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением, вопреки мнению кассатора, правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на новые обстоятельства и дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются на основании части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами отвергаются, поскольку не исключают предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований их взыскания и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 401, 404, 406 данного Кодекса обстоятельств для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства должником.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

С учётом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования решения суда первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Т. П. в части обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: