Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6765/2020[88-9224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

В апреле 2019 года въезд на указанный земельный участок был перекрыт ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", образованного на основании постановления администрации Брянского района Брянской области N от 28 июня 2018 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения".

Ссылаясь на то, что при перераспределении земель в собственность ФИО2 включены земли общего пользования, с которых осуществлялся вход и въезд на земельный участок принадлежащий истцу, ФИО1 просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания незаконным постановления администрации Брянского района от 28 июня 2018 г. N 581 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения"; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, его границах и площади с кадастровым номером N а также сведения о правообладателе этого земельного участка.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 906 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кроме того, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 30 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N образован на основании постановления администрации Брянского района Брянской области N от 28 июня 2018 г, путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 345 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ответчика, после раздела земельного участка с кадастровым номером N

ФИО1, указывая на то, что земельный участок ответчика образован не из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а из земель общего пользования, и на настоящий момент доступ к его участку ограничен, поскольку ранее на вновь образованном земельном участке был расположен проезд к принадлежащему ему земельному участку, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура перераспределения границ земельного участка ответчика проведена в строгом соответствии с действующим законодательством; ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в состав земельного участка ФИО2 вошли земли общего пользования, в том числе проезд к его дому, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что принадлежащий ФИО1 земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, подготовившей межевой план указанного земельного участка, в акте согласования границ земельного участка отсутствует согласование от т. н8-н3 и в реквизите "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" отсутствуют сведения о землепользователях смежных земельных участков по границе н8-н3, данные земельные участки не внесены в сведения ГКН, так как это земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (не земельные участки).

Поскольку предусмотренных положениями закона оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 979 кв.м, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 345 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером N находящегося в собственности ответчика, после раздела земельного участка с кадастровым номером N, у органа местного самоуправления не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления администрации Брянского района Брянской области N от 28 июня 2018 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения", а также для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, его границах, площади и правообладателе данного земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах

Согласно части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из отзыва на исковое заявление кадастрового инженера ФИО7, подготовившего схему расположения и межевой план земельного участка с кадастровым номером N указанный земельный участок ответчика образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку он не относится к землям общего пользования.

Довод кассационной жалобы о том, что перераспределение земель было произведено за счет земель общего пользования опровергается представленными материалами дела и документами. Согласно ответу на судебный запрос (N от 18 сентября 2019 г.) Свенская сельская администрация "адрес" указала, что между земельными участками N и N, расположенными по "адрес", в "адрес" дороги не существует, имеется общая граница.

Подъезд к домам N по указанной улице осуществляется по единственной существующей дороге местного значения, исторически сложившейся с момента основания населенного пункта. Иных подъездов, съездов не имеется. Проект на организацию дороги не разрабатывался, генеральный план поселения не утвержден.

Также не влияет на правильность вынесенных судебных постановлений довод жалобы со ссылкой на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, поскольку ничего из перечисленного на перераспределяемом земельном участке не имеется.

Кроме того, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: