Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6852/2020[88-9621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка "Камский горизонт" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алескерову Г. Исмаил оглы, Александровой Т. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное транспортное средство и по встречному иску Александровой Т. В. к Алескерову Г. Исмаил оглы, Коммерческому банку "Камский горизонт" (обществу с ограниченной ответственностью" о признании добросовестным владельцем, прекращении залога транспортного средства

по кассационной жалобе Коммерческого банка "Камский горизонт" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Коммерческий банк "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Камский горизонт", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алескерову Г.И.о. и Александровой Т.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о взыскании с Алескерова Г.И.о. задолженности по договору потребительского кредита от 21 апреля 2016 г. N160421 1404712 по состоянию на 26 июля 2018 г. в размере 1269480 рублей 68 копеек, включая: 750000 рублей - сумма просроченного долга, 21147 рублей 54 копейки - сумма просроченных процентов по ставке 21, 5 процентов годовых, 13833 рублей - сумма пени по ставке 0, 1 процентов на просроченные проценты, 484500 рублей - пени по ставке 0, 1процентов на просроченный основной долг, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20547 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное по договору заклада N3_1404712 от 21 апреля 2016 г. N3_1404712 транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажно стоимости в размере 573750 рублей.

В обоснование заявленных требований ОО КБ "Камский горизонт" указало, что 21 апреля 2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и Алескеровым Г.И.о. был заключён договор потребительского кредита N 160421_1404712, в соответствии с условиями которого Алескерову Г.И.о. предоставлен кредит на потребительские нужны в сумме 750000 рублей под 21, 5 процентов годовых сроком по 18 октября 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО КБ "Камский горизонт" и Алескеровым Г.И.о. 21 апреля 2016 г. заключён договор заклада N3_1404712, согласно которому Алескеровым Г.И. передано Банку в заклад транспортное средство "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты". К указанному договору заклада 21 апреля 2016 г. между Банком и ООО "АйАвто Москва" подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым последнему на ответственное хранение переданы: паспорт транспортного средства серия N, выданный Центральной акцизной таможней 17 января 2014 г, и указанное транспортное средство.

С октября 2016 г. заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по договору потребительского кредита образовалась вышеуказанная задолженность.

Александрова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО КБ "Камский горизонт" и Алескерову Г.И.о. о прекращении залога (заклада) транспортного средства "данные изъяты", признании утратившим силу договора заклада (залога) от 19 апреля 2016 г. N 3_1404712, в обоснование заявленных требований указав, что 19 апреля 2016 г. между Алескеровым Г.И. и ООО "АйАвто Москва" заключён аукционный договор (агентский) N1404712дк и договор заклада N3_1404712 от 19 апреля 2016 г. на реализацию автомобиля марки "данные изъяты", (VIN) N, "данные изъяты" г. выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 27 апреля 2016 г. между ООО "АйАвто Москва" и Александровой Т.В. заключён договор N1447856дкп от 27 апреля 2016 г. на покупку указанного транспортного средства. При этом, перед заключением данного договора ею были приняты все меры для проверки данного транспортного средства по имеющимся учётам и базам, а также проверены сведения о регистрации ООО "АйАвто Москва" в ЕГРЮЛ. На время проверки в реестре уведомлений залогового имущества приобретаемое транспортное средство не значилось. Александровой Т.В. на руки был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства. После покупки в органах ГИБДД Смоленской области было произведена регистрация транспортного средства, и ему присвоен государственный регистрационный номер "данные изъяты"; каких-либо ограничений на регистрационные действия транспортного средства, как и розыск автомобиля и паспорта транспортного средства не значилось.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г. исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Алескерова Г.И.о. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взысканы задолженность по договору потребительского кредита от 21 апреля 2016 г. N 160421_1404712 в размере 1269480 рублей 68 копеек, из которых: 750000 рублей - сума просроченного долга, 21147 рублей 54 копейки - сумма просроченных процентов по ставке 21, 5 процентов годовых, 13833 рубля 14 копеек - сумма пени по ставке 0, 1 процентов за просроченные проценты, 484500 рублей - сумма процентов по ставке 0, 1 процентов за просроченный основной долг, а также в возврат государственной пошлины 14547 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Александровой Т.В. об обращении взыскания на заложенное по договору заклада от 21 апреля 2016 г. N 3_+14047212 транспортное средство и взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей отказано. Встречные исковые требования Александровой Т.В. удовлетворены; Александрова Т.В. признана добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2013 г. выпуска, цвет кузова - тёмно-синий, номер двигателя N, номер кузова N, приобретённого по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 г. Nдкп; прекращён залог транспортного средств "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, "данные изъяты" г. выпуска, цвет кузова - "данные изъяты", номер двигателя N, номер кузова N, приобретённого по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 г. N 1447856дкп, перед залогодержателем ООО КБ "Камский горизонт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 25 ноября 2019 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконных и необоснованных, считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судами обстоятельства, неправильно применены норма материального права, указывает на приобретение Александровой Т.В. прав и обязанностей залогодателя при покупке транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств неосведомлённости Александровой Т.В. о нахождении автомобиля в залоге.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, 21 апреля 2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и Алескеровым Г.И.о. заключён договор потребительского кредита N 160421_140712, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на потребительские нужды в размере 750000 рублей под 21, 5 процентов годовых сроком по 18 октября 2016 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ООО КБ "Камский горизонт" и Алескеровым Г.И.о. 21 апреля 2016 г. заключён договор заклада N3_1404712, согласно которому заемщик передал в заклад Банку транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер (V1N) N, "данные изъяты" г. выпуска, цвет кузова - "данные изъяты", номер двигателя N, номер кузова N.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору заклада N 3-1404712 от 21 апреля 2016 г, в соответствии с которым Банк передал, а ООО "АйАвто Москва" приняло на ответственное хранение от Алескерова Г.И.о паспорт транспортного средства серия 78УУ номер 055566, выданный Центральной акцизной таможней 17 января 2014 г, и вышеуказанное транспортное средство.

Судами установлено также, что 19 апреля 2016 г. между Алескеровым Г.И.о. и ООО "Ай Авто Москва" был заключён аукционный договор (агентский) договор N 1404712дк, в соответствии с которым ООО "Ай Авто Москва", являясь агентом по договору, обязалось продать третьим лицам транспортное средство "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, цвет кузова - тёмно-синий, номер двигателя N, номер кузова N, по желаемой Принципалом цене 1400000 рублей.

Согласно пункту 1.3 данного договора, указанное транспортное средство является собственностью Алескерова Г.И, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом аренды или лизинга, в розыске не числится, не является предметом спора и иных притязаний третьих лиц.

27 апреля 2016 г. между Александровой Т.В. и ООО "АйАвто Москва" заключён договор купли-продажи N 1447856дкп, согласно которому Александрова Т.В. приобрела транспортное средство "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, цвет кузова - тёмно-синий, номер двигателя N, номер кузова N, за 1380000 руб. Также Александровой Т.В. переданы: паспорт транспортного средства серия N, выданный Центральной акцизной таможней 17 января 2014 г, и свидетельство о регистрации ТС серия N, выданное МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москва от 21 июня 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится.

30 апреля 2016 г. транспортное средство зарегистрировано в Отд. N1 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области за Александровой Т.В. с присвоением государственного регистрационного номера N.

Из краткой выписки, представленной нотариусом Смоленского городского нотариального округа, следует, что сведений о залоге в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Факт отсутствия сведений о залоге автомобиля в означенном реестре истцом не оспаривался.

Покупателю Александровой Т.В. продавцом предоставлены оригиналы документов на спорное транспортное средство. При смене собственника спорное транспортное средство было зарегистрировано с присвоением нового регистрационного номера в органах ГИБДД. В регистрирующих органах также отсутствовали сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статями 329, 334, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что Александрова Т.В. не знала и не могла знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге, является добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, в связи с чем основания для обращения взыскания на указанное в договоре заклада имущество, отсутствуют, и постановилвыше указанное решение.

Судебная коллегия оснований полагать о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, не допущено неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Камский горизонт" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: