Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-7108/2020[88-9679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косенко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз"

на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Косенко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "АСК "Фриз", Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта договора долевого участия в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 28 апреля 2017 г. N ИЗ-01/250 по состоянию на 27 мая 2019 г. в размере 779049 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 389524 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование исковых требований указав на неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта договора долевого участка в предусмотренный договором срок.

Решением Видновског городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. постановлено: исковые требования Косенко С.Н. к ООО "АСК "Фриз" удовлетворить частично; взыскать с ответчика ОО "АСК "Фриз" в пользу истца Косенко С.Н. неустойку за период с 2 января 2018 г. по 16 июня 2019 г. в сумме 779049 рублей, штраф 389524 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать с ответчика ООО "АСК "Фриз" в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 11290 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСК "Фриз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АСК "Фриз" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение суда, так как судебная повестка поступила в адрес ответчика только 4 июля 2019 г, в связи с чем представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, Общество не смогло реализовать право на заявление ходатайства о применении к требуемой истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и её уменьшении, что являлось основанием для отмены решения суда и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отмечал ответчик в апелляционной жалобе. Ответчик полагает взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере чрезмерным и влекущим негативные последствия для Общества как застройщика в дальнейшей работе.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Возлагая на ООО "АСК "Фриз" обязанность по уплате Косенко С.Н. неустойки за период с 2 января 2018 г. по 16 июня 2019 г. в сумме 779049 рублей, штрафа в размере 389524 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также в бюджет муниципального образования государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный заключённым между сторонами договором участия в долевом строительстве от 28 апреля 2017 г. N ИЗ-01/250 срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 1 января 2018 г.), квартира истцу не передана, цена договора составляет 2813130 рублей, претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, ответчиком об уменьшении неустойки и штрафа не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав на незаявление ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемые судебные акты выше приведённым требования не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Однако, означенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом нижестоящей инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что Косенко С.В. изначально подано исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23 апреля 20019 г. в размере 694749 рублей, штрафа в размере 347374 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.3-6).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2019 г. (л.д.31) судебное заседание по делу судом первой инстанции отложено на 17 июня 2019 г. для повторного извещения ответчика.

В судебном заседании 17 июня 2019 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.33-35), согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2 января 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 7790498 рублей (за больший период и в большем размере, нежели изначально испрошено), штраф в размере 389524 рубля (в большем размере), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (в том же размере).

Также в деле содержатся квитанция об оплате почтового отправления согласно описи в адрес ОО "АСК "Фриз" (л.д.36), опись с почтовым штемпелем от 28 мая 2019 г. о направлении судебной повестки по гражданскому делу в количестве 1 штуки (л.д.37).

Согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2019 г. (л.д.38-40), уточнённое исковое заявление Косенко С.В. принято к производству суда первой инстанции, приобщены представленные истцом документы, и в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика постановлено обжалуемое решение.

ООО "АСК "Фриз", не согласившись с решением суда, принесло на него апелляционную жалобу (л.д.50-53), указав на неуведомление ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, сослалось на получение судебной повестки только 4 июля 2019 г, приложив отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по трек-номеру 14401035006907, согласно которому принятое 28 мая 2019 г. от отправителя Видновский городской суд Московской области почтовое отправление в адрес получателя ООО "АСК "Фриз" прибыло в место вручения 27 июня 2019 г. и вручено адресату 4 июля 2019 г.

Вместе с тем, доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и его надлежащего извещения в апелляционном определении в нарушение статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом части 2.1 той же статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Не убедившись в надлежащем извещении ООО "АСК "Фриз" о времени и месте судебного разбирательства с учётом отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении ему судебного извещения, в том числе первого судебного извещения (первого судебного акта), а также доказательств направления (вручения) заявления об уточнении исковых требований, суд первой инстанции принял к производству уточненённое исковое заявление и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, что лишило его возможности привести в суде первой инстанции возражения относительно разрешённых судом исковых требований, по которым ООО "АСК "Фриз" не согласно с решением суда первой инстанции, чем были нарушены его процессуальные права.

Выше указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, приведённые выше требования процессуального законодательства не выполнены, ответчик лишён возможности заявления об уменьшении сумм неустойки и штрафа и представления соответствующих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 28 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г, определив сумму подлежащей взысканию неустойки за этот период равной 779049 рублей и установив меру гражданской правовой ответственности, подлежащую применению к ответчику, с учётом данного нарушения, о котором истцом не было заявлено, то есть выше за пределы исковых требований в отсутствие предусмотренных законом оснований и приведения мотивов к тому, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: