Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-7116/2020[88-10053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломакина И. И, Ломакиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ломакина И. И, Ломакиной Е. С.

на решение Истринского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Ломакин И.И. и Ломакина Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании в пользу Ломакина И.И. неустойки за период с 1 июля 2018 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 329500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг почтовой связи в связи в размере 90 рублей 18 копеек, в пользу Ломакиной Е.С. - неустойки за период с 1 июля 2018 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 329500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг почтовой связи в связи в размере 90 рублей 18 копеек, в обоснование исковых требований указав на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению отделочных работ по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 20 ноября 2017 г. N Б/28-265-И.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. исковые требования Ломакина И.И, Ломакиной Е.С. удовлетворены частично; с ООО "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" в пользу Ломакина И.И, Ломакиной Е.С. взысканы в равных долях неустойка за нарушение сроков осуществления отделочных работ за период с 13 апреля 2019 г. по 26 апреля 2019 г. в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовых расходы в размере 50 рублей, а всего - 30050 рублей; в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также за иные периоды отказано; с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакина И.И, Ломакиной Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ломакин И.И. и Ломакина Е.С. просят об отмене решения суда и апелляционного определения либо об изменении решения суда и апелляционного определения полностью или в части и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывает на нарушение судами нор материального и процессуального права.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, сведения о судебном разбирательстве размещены на сайте суда 27 июня 2020 г, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. между Ломакиным И.И, Ломакиной Е.С. и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключён договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) N Б/28-265-И, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 28, по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства (секция 3, этаж 2, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 213, количество комнат 2, общая площадь 65, 9 квадратных метров) и выполненные отделочные работы участникам.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства в течение трёх календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2017 г. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2017 г. стороны определили, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) N Б/28-265-И - с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объёме. Первоначальная цена договора, включающая стоимость выполнения отделочных работ, составила 4 300 478 рублей 30 копеек (пункт 4.1 договора).

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2018 г. утверждено мировое соглашение между Ломакиной Е.С, Ломакиным И.И. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", по условиям которого ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" обязалось выплатить Ломакиной Е.С, Ломакину И.И. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) N Б/28-265-И от 20 ноября 2017 г. за период с 1 апреля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 200000 рублей.

Соглашением о досудебном урегулировании спора от 12 января 2019 г. предусмотрено, что ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" выплачивает участникам неустойку за период с 26 сентября 2018 г. по 12 января 2019 г. в размере 71700 рублей, а участники освобождают застройщика от лежащей на нём обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере 133375 рублей 92 копейки за период с 26 сентября 2018 г. по 12 января 2018 г.

Квартира передана истцам по акту 12 января 2019 г, в соответствии с пунктом 8 которого, стороны пришли к соглашению, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта.

26 апреля 2019 года сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных в квартире работ.

20 мая 2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока выполнения и передачи выполненных отделочных работ за период с 1 июля 2018 г. по 26 апреля 2019 г.

Ответчиком признано нарушение срока выполнения отделочных работ продолжительностью 12 дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 309, 310, 314, 330, 702, 730, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", находя, что неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ за период ы с 1 апреля 2018 г. по 25 сентября 2018 г, с 26 сентября 2018 г. по 12 января 2019 г. уже выплачена ответчиком в пользу истцов и не подлежит повторному взысканию, при этом достигнутое сторонами соглашение о передаче выполненных отделочных работ до 13 апреля 2019 г. ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в согласованный срок не исполнено, а также учитывая смешанную правовую природу договора от 20 января 2017 г. N Б/28-265-И, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате истцам в равных долях неустойки за нарушение сроков осуществления отделочных работ за период с 13 апреля 2019 г. по 26 апреля 2019 г, уменьшив её размер по ходатайству Общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20000 рублей, компенсации морального вреда, определив её размер в 5000 рублей, штрафа с учётом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы, исходя из норм статей 88, 89, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, отвечает установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на всесторонней оценке представленных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные правоотношения, сложившиеся между сторонами. Вопреки мнению истцов, существенного нарушения норм материального и процессуального права при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, приведённым в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами был изменён срок исполнения обязательства, не было согласовано условие об освобождении от ответственности с даты наступления первоначального срока исполнения обязательства до заключения дополнительного соглашения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из положений пункта 1 статьи 314, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в деле соглашений с учётом их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно произведённого суда нижестоящих инстанций следует достижение сторонами соответствующего соглашения относительно спорного периода неустойки, и ранее выплаченная истцам неустойка, как установлено судами, рассчитывалась из общей цены договора, в которую включена и стоимость отделочных работ, в силу чего взыскание заявленной неустойки за больший период недопустимо, противоречило бы статьям 1, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, ссылки кассаторов на ничтожность условия в акте приёма-передачи квартиры нового срока подряда, лишающего права требования неустойки за период с 1 июля 2018 г. по 12 апреля 2019 г, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истцов не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы истцов не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина И. И, Ломакиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: