Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7182/2020[88-9692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно суммы вклада

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО5, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в период проживания и работы в республике Греция, часть заработанных ею денежный средств переводила на валютный вклад, открытый в Губкинском отделении ПАО "Сбербанк".

24 февраля 2012 года в республике Греция ФИО1 выдала доверенность дочери ФИО8 с ограничениями, предусматривающими право снять денежные средства с принадлежащего истцу валютного денежного вклада, открытого в ПАО "Сбербанк" не более 30 000 евро.

07 июня 2012 года ФИО8, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, осуществила снятие денежных средств с валютного вклада в размере 37600 евро, 07 августа 2012 года - в размере 8534, 5 евро, всего 46134, 50 евро, а также осуществила оплату комиссии за снятие денежных средств.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк" и ФИО8 сумму вклада - 1174918, 29 руб, что эквивалентно 16134, 50 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ПАО "Сбербанк" в нарушении положений статьи 834 Гражданского кодекса РФ безосновательно выдало ФИО8 денежные средства на 16134, 50 евро больше, чем было указано в доверенности. Указывала на необеспечение ПАО "Сбербанк" сохранности принадлежащего ей вклада.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что в ПАО "Сбербанк" на имя истца открыт денежный вклад, по которому в 2012 году были произведены операции по снятию денежных средств в общей сумме 46050 евро (без учета комиссии). Указанные средства выданы ответчику ФИО8 на основании доверенности выданной на ее имя истцом и удостоверенной консулом РФ в Республике Греция. Вышеуказанный банковский вклад закрыт истцом 01 июля 2013 года с выдачей остатка денежных средств.

Наличие доверенности сторонами не оспаривается. Также не оспаривается осуществление денежных операций ФИО8 по вкладу на сумму 46050 евро (без учета комиссии).

При закрытии счета ФИО1 в адрес Банка каких-либо заявлений (претензий) по количеству остатка денежных средств на валютном вкладе не заявляла, документы не запрашивала.

Судом установлено, что 30.05.2016 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила предоставить ей копию доверенности.

В ответ на обращение ФИО1 ПАО Сбербанк 07.06.2016 года предоставил ФИО1 копии расходных кассовых ордеров по операциям о выдаче денежных средств с валютного счета.

26.09.2016 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что наличие доверенности в Банке не установлено.

ФИО1 13.12.2017года обращалась в Центральный Банк России. В письме от 14.12.2017 года ЦБ РФ Управление по обработке обращений разъяснило о возможности обращения ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в случае если она полагает, что в отношении нее было совершены мошеннические действия.

Также 09.01.2018 года ПАО Сбербанк направлял в адрес ФИО1 письмо, в котором указал, что доверенность не обнаружена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), приняв во внимание, что поскольку Банком была произведена идентификация ФИО8 и установление у нее полномочий на снятие денежных средств с валютного счета в силу п. 1 ст.845, ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе был отказать в совершение банковских операций по счету вклада. Учитывая, что денежные средства, которые были сняты с валютного счета, открытого на имя ФИО1, поступили в распоряжение ФИО8 и вклад закрыт истцом, доказательств обращения в правоохранительные органы истцом не представлено, правовых оснований для взыскания суммы вклада с Банка не имеется. Отсутствие в Банке доверенности, с учетом срока хранения документов, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по взысканию суммы вклада. Банк исполнил возложенные на него обязанности предусмотренные договором банковского вклада, а именно возвратил ФИО6 сумму вклада и выплатил проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Основания для солидарной ответственности законом не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что согласно пункту 7.2.12 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года N1-3-р, подлинники доверенностей, удостоверенные в Банке и вне Банка, хранятся до закрытия счета по вкладу. Кроме того в силу особенностей распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию самого факта нарушенного права и оказания услуги ненадлежащего качества возложена на потребителя, а отсутствие вины в этом - на исполнителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не представила доверенность, выданную на имя своей дочери, не доказан факт наличия в тексте документа ограничений в сумме, подлежащей выдаче доверенному лицу, что не позволяет суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции сделать вывод об оказании истцу ответчиком банковской услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Так Инструкцией "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" N 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России 22.12.2006 года предусмотрен срок хранения данных, который составляет 5 лет, учитывая, что счет закрыт 01.07.2013 года, срок хранения истек 01.07.2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положение Центрального Банка России от 16.08.2017 года N 181 в части оформления " "данные изъяты"" основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные положения нормативных актов применятся к иным правоотношениям (иной состав лиц, иные операции (сделки)).

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: