Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7197/2020[88-9686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО17 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО14 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО14 ФИО19 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО11, судебная коллегия

установила:ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7, окончательно сформулировав исковые требования, просили суд: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ земельного участка по металлическому забору, который является границей землепользования, площадь 517 кв.м.

В обоснование иска ФИО1, ФИО13 указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 516 кв.м по адресу: "адрес" "адрес"

По мнению истцов, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется несоответствие описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, что подтверждается решением Борского городского суда Нижегородской области от 29.06.2017г по делу N.

Истцы полагают, что границы земельного участка с кадастровым номером N необходимо установить в соответствии с каталогом координат характерных точек фактических границ, определенных экспертом на местности по металлическому забору, который является границей землепользования.

ФИО7, возражая против иска ФИО1, Л. обратился с встречным иском, просил суд обязать ФИО1, ФИО13 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 507, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", восстановив смежную границу между земельными участками ФИО7 и ФИО1, ФИО13, просил перенести забор в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости, а также снести нежилое отдельно стоящее здание бани, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N

Иск мотивирован тем, что при рассмотрении первоначального иска установлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" стоит нежилое отдельно стоящее строение: баня, принадлежащая ФИО1, ФИО13

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 507, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

ФИО1, ФИО13 установили забор не по юридической границе между земельными участками, а на земельном участке ФИО7, и возвели хозяйственную постройку.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО14 ФИО20 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка отказано.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО14 Ляль об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО1, ФИО14 ФИО22 перенести (снести) забор, баню с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" В течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО13 оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны и другие участники процесса не явились, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 516 кв.м по адресу: "адрес" "адрес" доли каждый.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что в 2010 году ООО " "данные изъяты"" приобрело в собственность два земельных участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1088, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 25, и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1000, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

На основании решения собственника ООО " "данные изъяты"" от 2011 года указанные земельные участки были разделены на два, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N внесены на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО12 (работник ООО "данные изъяты"") 20.04.2011г. в виду раздела земельных участков прежним собственником - ООО " "данные изъяты"".

ФИО1, Л. приобрели у ООО " "данные изъяты"" в собственность земельный участок общей площадью 572 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 149, 6 кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2013г.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29.06.2017 года прекращено право долевой собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" установлен факт владения на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за ФИО1, ФИО13, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 516 кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2013г.

Местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N судебными решениями Борского городского суда Нижегородской области, вопреки доводам жалобы, не изменялись.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, Л. заявили о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ и просили установить границы земельного участка с соответствии с фактическим землепользованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для уточнения местоположения границ земельного участка, указав на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, отказав ФИО1, Л. в удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворяя встречные требования ФИО7, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты"", установившей несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N смещены в южном направлении относительно сведений о них, содержащихся в ЕГРН.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания наличия реестровой ошибки, и то, что баня, принадлежащая ФИО1, Л, а также металлический забор, разделяющий участки сторон, не располагаются на земельном участке ФИО7 с кадастровым номером N50 по адресу: "адрес", возлагается на истцов по первоначальному иску - ФИО1, Л.

Из материалов дела следует, что сведения о земельных участках сторон по настоящему спору внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, которые подготовлены кадастровым инженером ФИО12 20.04.2011г. ввиду раздела земельных участков прежним собственником - ООО " "данные изъяты"".

Межевые планы выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, имеют привязку к местности, систему координат, определены контрольные точки и фактические координаты зданий на местности. Сведений о том, что межевые планы, выполненные кадастровым инженером ФИО12, не соответствуют законодательным требованиям, материалы дела не содержат.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"", установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН.

Однако данное обстоятельство не является реестровой ошибкой, при наличии которой могут быть удовлетворены требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков и установлении новых границ земельного участка, принадлежащего истцам по первоначальному иску.

Более того, материалами дела установлено, что спорные земельные участки были сформированы не в порядке уточнения их месторасположения, а в результате раздела на основании решения прежнего собственника - ООО " "данные изъяты"", то есть при наличии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В свою очередь, установление границ по фактическому землепользованию по смыслу ст.27 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017) возможно при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ от 03.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство по смыслу приведенных положений закона не является реестровой ошибкой.

Пунктом 10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанных оснований материалами дела не установлено.

При разрешении спора, с учетом того, что заявленные требования предполагают изменение существующих границ земельных участков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора о границах этих участков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцами по первоначальному иску не доказано наличие ошибки в документах, определяющих площадь и описание местоположения границ земельных участков и наличие границ, существующих на местности более 15 лет, поэтому отсутствуют основания полагать, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости допущена реестровая ошибка.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО14 ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: