Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-7207/2020[88-10057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Десятсковой А. В. к Семенюта Н. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли

по кассационной жалобе Десятсковой А. В.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Десятсковой А.В. по доверенности Звереву Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Десятскова А.В. обратилась в суд с иском к Семенюта Н.А. о признании незначительной 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - а также о прекращении права собственности Семенюта Н.А. на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Десятковой А.В, установлении выкупной цены 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 37140 рублей и замене выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом денежной компенсацией в размере рыночной стоимости его доли 37140 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом до 1988 г. состоял из двух изолированных помещений, с самостоятельными входами в него. В одном изолированном помещении проживала семья ФИО15 (1/7 доля в праве), во втором - семья Десятсковых (6/7 долей в праве). В 1988 г. жилой дом подвергся пожару, в результате которого выгорела полностью часть помещений дома под литерами А1, А2, занимаемые семьёй Шараповых, и частично выгорели помещения жилого дома под литерами А, а, занимаемые семьёй Десятсковых.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. установлено, что возможность выдела доли ответчика в праве собственности в натуре отсутствует.

Семенюта Н.А. не проживает по данному адресу, своей долей не пользуется, интереса в осуществлении прав собственника жилого дома не имеет. По настоящее время помещения части дома литеры А1, А2 ответчиком не восстановлены.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Десятскова А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на отсутствие восстановления жилого дома ответчиком, неизвещение истца о предварительном судебном заседании 21 января 2019 г, о судебном заседании 13 февраля 2019 г, полагает, что судами не дана оценка нуждаемости ответчика в использовании недвижимого имущества, соответствия отказа ответчика от выплаты денежной компенсации в счёт стоимости принадлежащей доли в праве собственности на недвижимое имущество требованиям добросовестности.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, истцу на праве собственности принадлежит 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 1995 г. и земельный участок при доме, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 мая 2009 г.

Семенюта Н.А. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения жилого дома от 2 апреля 2010 г.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по иску Десятсковой А.В. к Семенюта Н.А. о разделе жилого дома в натуре установлено, что технической возможности раздела спорного жилого дома не имеется, в удовлетворении иска Десятсковой А.В. отказано.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Десятсковой А.В. к Семенюта Н.А. о прекращении права собственности на 1/7 долю жилого дома, исключении из ЕГРП сведений о жилом пристройке литера А1. Судом исключены из ЕГРП сведения о жилой пристройке литера А1, площадью "данные изъяты" квадратных метров, входящей в состав объекта права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - в связи с разрушением (уничтожением) данной жилой пристройки в результате пожара. В удовлетворении исковых требований Десятсковой А.В. к Семенюта Н.А. о прекращении права общей долевой собственности Семенюта Н.А. на 1/7 долю спорного жилого дома отказано. Решением суда установлено, что Семенюта Н.А. не отказывалась от права собственности на 1/7 долю дома, имеет право на восстановление своей части жилого дома, и данное право не ограничено каким-либо сроком.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Семенюта Н.А. к Десятсковой А.В. о нечинении препятствий в пользовании 1/7 доли спорного жилого дома, обязании Десятсковой А.В. выдать ключи от входной двери в дом, вселении Семенюта Н.А. в жилой дом.

Также судами установлено, что ответчик Семенюта Н.А. и её дети ФИО18 "данные изъяты" рождения, ФИО9, "данные изъяты" рождения, ФИО16 "данные изъяты" рождения, постоянно зарегистрированы в спорном жилом доме по указанному адресу по месту жительства, указанное жилое помещение является их единственным местом жительства и местом их регистрации, то есть ответчик имеет существенный интерес в использовании общею имущества, поскольку другой жилой площади не имеет.

С учётом изложенного, принимая во внимание во внимание, что невозможность выдела доли в натуре не является основанием для признания данной доли незначительной, поскольку стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым домом, а также то, что Десятскова А.В, обратившись в суд с данным иском сумму компенсации на депозит суда не внесла, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами судов об отказе в иске согласна, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, выводы о которых постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и правильно определённым судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; все доводы сторон относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые отклонены судами по основаниям, изложенным в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказ ответчика от получения денежной компенсации в счёт доли в праве собственности на принадлежащее имущество не может свидетельствовать о совершении ответчиком, не согласившимся с требованиями истца и указывающим на заинтересованность в жилом доме, злоупотребления правом в смысле пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о предварительном судебном заседании и о судебном заседании по делу в суде первой инстанции основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются, поскольку критериям нарушений, указанным в части 3 и пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, из материалов дела следует, что истец не была неосновательно лишена возможности в доведения своей позиции по делу и представлению доказательств, на полученные судебные извещения не отреагировала, в судебные заседания не являлась, о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда извещена с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, истец и представитель принимали неоднократно участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в ходе которых заявляли ходатайства, выражали свою позицию по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Десятсковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: