Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7248/2019[88-2645/2020-(88-5805/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Анны Владимировны к Молодцову Сергею Сергеевичу, Молодцовой Татьяне Павловне об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя Молодцова Сергея Сергеевича по доверенности Кузьменко Алексея Вадимовича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кузьменко А.В. представителя Молодцова С.С. по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, Липатову А.П. представителя Молодцовой А.В. по ордеру, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молодцова А.В. обратилась в суд с иском к Молодцову С.С, Молодцовой Т.П. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 27 сентября 2013 года, супружеские отношения прекращены 18 декабря 2018 года.

В период брака были приобретены транспортные средства: "данные изъяты", белого цвета, 2017 года выпуска, VIN N, государственный номерной знак N (далее - "данные изъяты"), стоимостью 544 000 руб.; автомобиль марки "данные изъяты", белого цвета, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N (далее - "данные изъяты"), стоимостью 174 000 руб.; автомобиль марки "данные изъяты", серо-зелено-голубого цвета, 2000 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N (далее - "данные изъяты"), стоимостью 46 500 руб.

Ссылаясь на отчуждение ответчиком без ее согласия автомобиля "данные изъяты" по договору купли-продажи, заключенному со своей матерью, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", заключенный между Молодцовым С.С. и Молодцовой Т.П, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Молодцовой Т.П. на данный автомобиль; признать общим имуществом Молодцовой А.В. и Молодцова С.С. вышеназванные автомобили и произвести их раздел, передав в собственность Молодцовой А.В. автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 46 500 руб, в собственность Молодцова С.С. автомобиль марки Лада Веста, стоимостью 544 000 руб, автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 174 000 руб.; взыскать с Молодцова С.С. в пользу Молодцовой А.В. денежную компенсацию в сумме 335 750 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 022 руб. 50 коп, по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года исковые требования Молодцовой А.В. удовлетворены; признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", заключенная между Молодцовым С.С. и Молодцовой Т.П, применены последствия ее недействительности, прекращено право собственности Молодцовой Т.П. на данный автомобиль; признаны общим имуществом Молодцовой А.В. и Молодцова С.С. автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 544 000 руб, автомобиль марки Лада 217030, стоимостью 174 000 руб.; автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 46 500 руб.; произведен раздел указанного имущества в равных долях, в собственность Молодцовой А.В. передан автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 46 500 руб.; в собственность Молодцова С.С. автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 544 000 руб, автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 174 000 руб.

С Молодцова С.С. в пользу Молодцовой А.В. взыскана денежная компенсация в размере 335 750 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 022 руб. 50 коп, по оплате судебной экспертизы - в сумме 12 000 руб.

С Молодцова С.С, Молодцовой Т.П. в равных долях в пользу Молодцовой А.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 580 руб, по 290 руб. с каждого; в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области - в сумме 6 620 руб, по 3 310 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Молодцов С.С. просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Молодцов С.С. и Молодцова А.В. состояли в зарегистрированном браке с 27 сентября 2013 года.

Супружеские отношения сторон фактически прекращены 19 декабря 2018 года.

Решением мирового судьи от 8 февраля 2019 года брак между Молодцовым С.С. и Молодцовой А.В. расторгнут.

В период брака сторон были приобретены следующие автомобили:

- "данные изъяты", серо-зелено-голубого цвета, 2000 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года;

- "данные изъяты", белого цвета, 2010 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 29 июля 2015 года;

- Лада GFL110 Лада Веста, белого цвета, 2017 года выпуска. N, государственный номерной знак N, на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 года.

22 ноября 2018 года между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", белого цвета, 2017 года.

Истец, указывая на отчуждение спорного автомобиля, являющегося совместной собственность супругов, в отсутствие ее согласия и мнимый характер сделки, просила признать ее недействительной.

Ответчик Молодцов С.С, возражая против требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ссылался на обстоятельства приобретения спорного автомобиля за счет заемных денежных средств, предоставленных его матерью Молодцовой Т.П, являющихся общим долгом супругов. Ввиду чего отчуждение автомобиля в пользу Молодцовой Т.П. было произведено в счет возврата полученных в долг денежных средств, которые супруги не возвратили в денежном эквиваленте.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допустимыми доказательствами не подтвержден факт заключения договора займа и возникновения у супругов общих долговых обязательств. Оспариваемая сделка являлась мнимой, совершенной для вида, между близкими родственниками по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о цели исключения спорного автомобиля из раздела имущества; денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались, автомобиль остался во владении Молодцова С.С. Установив, что все три спорных автомобиля составляют общую совместную собственность бывших супругов, суд произвел их раздел, взыскав также в пользу истца с ответчика Молодцова С.С. денежную компенсацию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии в качестве новых доказательств - подлинника расписки от 10 марта 2017 г, в подтверждение возникновения заемных обязательств у супругов перед Молодцовой Т.П, которое, по мнению заявителя, могло повлиять на принятое решение, является несостоятельным к отмене постановленных судебных актов.

Само по себе приобретение имущества на заемные средства не исключает возможность раздела такого имущества, поскольку правовое значение для отнесения имущества к совместной собственности супругов является факт его приобретения в период брака сторон на возмездной основе, независимо от того на доходы супругов приобретено это имущество или на заемные средства, на которые с момента их передачи у заемщика возникает право собственности (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Суды, установив на основании совокупного исследования имеющихся в деле доказательств, что спорный автомобиль поступил в собственность сторон в период брака на основании договора купли-продажи, обоснованно пришли к выводу, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, который подлежит разделу между ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи