Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-7272/2020[88-10052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Железнова Д. В. к САО "ВСК ", Туровскому Ф. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Железнова Д. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Железнов Д.В. обратился в суд с уточненным иском к САО "ВСК" и Туровскому Ф.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 168000 рублей, неустойки с 1 июня 2018 г. по 16 мая 2019 г. в сумме 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 84000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3840 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. постановлено: исковые требования Железнова Д.В. удовлетворить частично; взыскать в пользу Железнова Д.В. с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 168000 рублей штраф в сумме 50000 рублей, неустойку за период с 1 июня 2018 г. по 16 мая 2019 г. в сумме 168000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3840 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей; исковые требования Железнова Д.В. о взыскании с САО "ВСК" штрафа в размере 34000 рублей, неустойки в сумме 232000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железнова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Железнов Д.В. просит отменить решение суда апелляционное определение в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Железнова Д.В. штрафа, неустойки и компенсации морального вреда сверх взысканных сумм, в этой части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на неправомерное уменьшение судами неустойки и штрафа, чрезмерную заниженность компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявленному событию дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2017 г. наступил, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств застрахована, отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения потерпевшему, обратившемуся за страховой выплатой в связи с повреждением автомобиля, неправомерен, нарушает права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены ответчиком, размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 168000 рублей, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию неустойки за период с 1 июня 2018 г. по 16 мая 2019 г. с учётом её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 168000 рублей, штрафа с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведённых законоположений, определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

При определении суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда судами учтены все юридически значимые обстоятельства и предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения размера компенсации, принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, присуждённых ему, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы Железнова Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)