Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7542/2020[88-10480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садловского А. В. к Петросян А. В. о возмещении материально ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петросян А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Садловский А.В. обратился в суд с иском к Петросян А.В. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и убытков в размере расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей и имущественного ущерба в размере 102568 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2018 г. Петросян А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина истца, требующая в настоящее время ремонта, истцу причинён моральный вред; по настоящее время истец испытывает боли в коленном суставе повреждённой правой ноги.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. исковые требования исковые требования удовлетворены частично. С Петросян А.В. в пользу Садловского А.В. взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере 102568 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С Петросян А.В. в пользу Садловского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садловского А.В. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Петросян А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает на неосновательное завышение размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года около 14 часов 5 минут водитель Петросян А.В, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" на участке "адрес" при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора, не убедилась в безопасности и не уступила дорогу автомобилю "Лада" "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Садловского АВ, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты"

В результате происшествия Садловскому А.В. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вред здоровью средней тяжести.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу причинённого морального вреда и определяя её размер в 30000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что вред здоровью истца причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, затронуты его личные нематериальные блага вследствие причинения вреда его здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости и характер физических и нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером присуждённой истцу компенсации морального вреда, и, руководствуясь статьями 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью подтверждается постановлением Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 г, исходя из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, находя размер компенсации морального вреда заниженным, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150000 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба убедительных аргументов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта не содержит.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не установив действительный баланс интересов сторон, в том числе истца, имеющего право на справедливое возмещение причинённого вреда здоровью с учётом степени тяжести вреда.

Между тем, судом апелляционной инстанции выше приведённые нормы и разъяснения соблюдены, и с учётом надлежащей оценки представленных доказательств и доводов сторон постановлены выводы об увеличении суммы компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изменением размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, на материально подтверждённые факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом апелляционной инстанции, не указывают и о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Аргументы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного разбирательства опровергаются материалами дела и кассатором не подтверждены, судебное извещение было направлено ответчику надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией, и доказательств и фактов неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела и кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы Петросян А.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)