Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7642/2020[88-9956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2019 года

заслушав докладчика по делу судью ФИО7, судебная коллегия

установила:

29 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3), окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда N от 26 октября 2017 года в размере 214 796 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 214 796 рублей, денежную сумму, необходимую на исправление недостатков работ в размере 77 592 рубля 14 копеек; денежные средства, переданные ответчику по договору подряда N от 12 мая 2018 года в размере 221 755 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 221 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что на принадлежащем её сыну ФИО8 земельном участке площадью 594 кв.м с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", "адрес" N, осенью 2017 года было принято решение о строительстве жилого дома. По поручению ФИО8 между истцом и ответчиком 26 октября 2017 года заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по строительству фундамента, цокольного этажа жилого дома по вышеуказанному адресу, а также подпорной стенки перед домом (фундаментом).

Цена договора составила 1 760 000 рублей, которые были уплачены ответчику.

12 мая 2018 года между теми же сторонами заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по устройству подпорной стенки вверху земельного участка за фундаментом, устройство пристенного дренажа, обмазочной и оклеечной гидроизоляции стен подвала, утеплению стен подвала, устройству дренажной системы площадки. Цена договора составила 355 000 рублей. Весной 2018 года в цокольный этаж стала поступать вода. Было установлено, что гидроизоляция цокольного этажа не выполнена, подпорная стена не отвечает строительным требованиям. Указанные недостатки ответчик согласился устранить в добровольном порядке, в связи с этим истцом оплачены дополнительные материалы на сумму 14 796 рублей. До настоящего времени вышеуказанные работы не исполнены. Истец обратилась в ООО "АВТЭКС" для проведения экспертного исследования строительных работ, выполненных ответчиком, по результатам которого были обнаружены недостатки, которые отражены в заключении ООО "АВТЭКС". Претензии истца, направленные в адрес ответчика о расторжении договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств, оставлены ФИО3 без ответа. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств по договорам подряда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225 600 рублей, указав, что данные денежные средства потрачены им на приобретение строительных материалов, а также на производство дополнительных работ, необходимость которых возникла при исполнении договоров подряда, заключенных с истцом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость, необходимая для устранения недостатков выполненных работ, в размере 168 581 рубль, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94 290 рублей 50 копеек; в остальной части иск оставлен без удовлетворения; с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 871 рубль 62 копейки. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу доказательствам.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик на свой риск, собственными силами и средствами обязался выполнить работы по строительству фундамента и цокольного этажа жилого дома, по адресу: СНТ "Яченка", а заказчик обязался принять и оплатить работу. Стоимость работ определена в размере 1 760 000 рублей, при этом строительство фундамента составляет 825 000 рублей, строительство цокольного этажа - 935 000 рублей. Стоимость работ по устройству подпорной стенки определяется в ходе строительства (п.2.1 договора). Срок начала выполнения работ определен с 30 октября 2017 года, срок окончания работ - 20 декабря 2017 года.

Согласно договору N от 26 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года работы оплачены ФИО1 полностью, дополнительно были выполнены работы по устройству подпорной стены, которые также оплачены полностью.

12 мая 2018 года между теми же сторонами заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик на свой риск, собственными силами и средствами обязался выполнить работы по устройству подпорной стенки, пристенного дренажа, обмазачной и оклеечной гидроизоляции стен подвала, утеплению стен подвала, устройству дренажной системы площадки. Стоимость работ определена в размере 355 000 рублей. Срок начала выполнения работ определен с 12 мая 2018 года, срок окончания работ - 20 июня 2018 года.

В оплату работ по указанному договору подряда ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей.

В обоснование доводов о том, что выполненные ФИО3 работы являются некачественными, поскольку весной 2018 года в цокольный этаж стала поступать вода вследствие невыполнения гидроизоляции этого этажа, возведенная подпорная стенка перед домом не соответствует техническим требованиям, работы по устройству пристенного дренажа, гидроизоляции и утеплению стен подвала выполнены некачественно, к устройству дренажной системы площадки ответчик не приступил, истец ФИО1 в исковом заявлении от 29 апреля 2019 года, ссылаясь на экспертное исследование, подготовленное по ее заказу ООО " "данные изъяты"" от 19 октября 2018 года, о некачественных и не в полном объеме проведенных работах по указанным договорам подряда, просила расторгнуть договоры подряда, вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 1 135 000 рублей, неустойку за нарушение сроков - 1 135 000 рублей по первому договору подряда и по второму договору денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку за нарушение сроков - 355 000 рублей, за стройматериалы - 61 551 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение эксперта N от 29 июля 2019 года, из заявленных истцом недостатков выполненных работ, следствием некачественно выполненных работ являются: наличие горизонтального шва и наклонного шва при бетонировании подпорной стенки; в месте соприкосновения двух подпорных стен имеются многочисленные не заделанные отверстия высотой 7-8 см глубиной до 10 см по всей длине стены; многочисленные места отсутствия раствора между плитами перекрытия над подвальным этажом; в углу между стеной, выходящей на тыльный фасад дома, на внутренней поверхности фундаментных блоков в уровне пола подвального помещения поступает вода. Проникновение воды происходит по стыкам швов бетонных блоков. Кроме того, работы не выполнены - не имеется дренажной системы площадки перед домом, установки очистных сооружений (септика) перед фасадной частью дома у подпорной стены. Остальные недостатки, заявленные истцом, являются следствием отсутствия проектного решения, согласно которому, должны задаваться условия эксплуатации и качества конструкций, обеспечивающие необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, а также отдельных его элементов на всех стадиях возведения и эксплуатации. Кроме того, согласно выводам вышеуказанной экспертизы ответчиком фактически выполнены работы по строительству подпорной стенки, по устройству подпорной стенки в тыльной части дома, имеющие отступление по конструктивному решению, которые являются устранимыми. Установлено проведение работ по обмазочной гидроизоляции стен, утеплению стен полистиролом, использование арматуры, закупленных досок на ремонт подпорной стенки. Все заявленные истцом недостатки являются устранимыми, стоимость устранения имеющихся недостатков исследуемых работ в жилом доме по адресу: "адрес" определена в размере 168 581 рубль.

После ознакомления с указанным заключением комплексной строительно-технической экспертизы истцом были в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1, утверждая, что ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, некоторые работы не были выполнены в срок, подпорная стенка перед фасадом подлежит демонтажу, указав, что она расторгла договоры подряда, направив ответчику претензию, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда N от 26 октября 2017 года в размере 214 796 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 214 796 рублей, за исправление недостатков работ в размере 77 592 рубля14 копеек; денежные средства по договору подряда N от 12 мая 2018 года в размере 221 755 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 221 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.702, 723, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных доказательств, в том числе условий договоров подряда от 26 октября 2017 года и 12 мая 2018 года, заключения эксперта ООО "данные изъяты"" N от 29 июля 2019 года об объеме фактически выполненных работ, их качестве, недостатках выполненных работ, являющихся устранимыми, объяснений сторон, данных в судебных заседаниях, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам подряда в заявленном истцом размере, поскольку установил, что убытки, причиненные истцу вследствие недостатков выполненных работ, являются устранимыми, и составляют 168 581 рублей.

Приняв во внимание условия договоров подряда, согласно которым, любые изменения и дополнения к договорам имеют силу в том случае, если совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.6.1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП ФИО3 по собственной инициативе выполнены работы, не указанные в договорах, и не согласованные в установленном законом и договором порядке, с заказчиком, в том числе по устранению недостатков выполненных строительных работ.При отсутствии достоверных доказательств несения требуемых к взысканию расходов, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 225 600 рублей, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 было допущено нарушение прав потребителя, взыскание с него в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 94 290 рублей 50 копеек соответствует положениям статей 15 и 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: