Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7769/2020[88-9964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании суммы долга с наследника

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2019 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N обратилось к ФИО7 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N указало, что 10.05.2016 года между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор N, на основании которого ФИО6 перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев. ФИО6 умер "данные изъяты"

После смерти ФИО6 открылось наследство, наследником первой очереди к имуществу умершего является его супруга - ответчик ФИО7, которая приняла наследство в установленном законом порядке.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО7 задолженность по кредитному договору N от 10.05.2016 года в размере 74 069 руб. 89 коп, судебные расходы в размере 2422 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2019 года требования банка удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 74 069 руб.89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб, всего - 76 491 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 10.05.2016 года ФИО6 заключил с Банком кредитный договор N на сумму 65000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита перечислена ФИО6 в безналичной форме на счет заемщика, заемщиком получена. Согласно представленному банком расчету размер задолженности по состоянию на 23.08.2018 года составляет 74069 руб.: ссудная задолженность - 57153.61 руб, проценты за пользование кредитом - 16916.28 коп, за период с июня 2017года.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО7 приняла наследство после смерти супруга ФИО6 путем подачи заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по закону выдано нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 978 кв.м. с кадастровым номером N, и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 418, 1112, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции возложил на ответчика ФИО7 обязанность по погашению задолженности умершего наследодателя ФИО6 по кредитному договору N от 10.05.2016 года, заключённому умершим при жизни на сумму в размере 74069 руб. 89 коп, поскольку по данному делу судом первой инстанции бесспорно установлен тот факт, что ответчик ФИО7 приняла наследство после смерти наследодателя ФИО6, состоящее из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 978 кв.м. с кадастровым номером N, и на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, указанный размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчику, как наследнику, имущества в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 978 кв.м. с кадастровым номером N и на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в г. Липецке. Размер задолженности по кредитному договору определенный истцом, менее рыночной стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с ч.2 статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: