Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7775/2020[88-9961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в лице УМВД России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних дел России по Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

08.08.2017г. ФИО1 вынесено постановление N по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.03.2018г. по жалобе ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 20.06.2018г. исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по административному делу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанное решение вступило в силу 14.09.2018г.

Служебной проверкой, проведенной начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела организации дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6, в отношении бывшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО1 по вышеуказанному факту, установлена его вина в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Пензенской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса денежную сумму в размере 5400 рублей.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 года, иск Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних дел России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Пензенской области оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 с 30 апреля 2014 года по 26 января 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

08.08.2017г. ответчиком вынесено постановление N о привлечении ФИО5 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.03.2018г. по жалобе ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 20.06.2018г, вступившим в законную силу 14.09.2018г, исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда исполнено 06.12.2018г..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в причинении ущерба не установлена, решение, постановленное по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

.Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит суждения и выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчика при привлечении ФИО5 к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты судами по мотивам, подробно изложенным в постановленных судебных актах, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебного постановления, у судебной коллегии не имеется. Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: