Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7795/2020[88-9958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Коммунально - бытовые услуги" об оспаривании незаконных действий управляющей компании, взыскании сумм

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года, дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года

заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК "Коммунально-бытовые услуги", просила признать отсутствующей задолженность, выставленную ей ответчиком, по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" за период с 1 мая 2015 г. по 1 сентября 2017 г, обязать ответчика списать указанную задолженность с лицевого счета; признать незаконным бездействие ответчика по не направлению в установленном законом порядке и сроки письменного ответа на письменное обращение от 31 августа 2018 г, обязать ответчика в течение трехдневного срока направить письменный ответ и запрашиваемые сведения в полном объеме по существу обращения; признать незаконными бездействие ответчика по осуществлению в установленный законом срок полного, всестороннего рассмотрения обращения и направлению по почте письменного ответа на письменное обращение от 19 ноября 2018 г, обязать ответчика в течение трехдневного срока направить письменный ответ и запрашиваемые сведения в полном объеме по существу обращения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 г. постановлено:

Требования ФИО1 к ООО Управляющая Компания "Коммунально-бытовые услуги" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие управляющей компании ООО УК "КБУ" по не направлению в установленном законом порядке и сроки письменного ответа на письменное обращение от 31 августа 2018 г. от 19 ноября 2018 г.

Обязать ООО Управляющая Компания "Коммунально-бытовые услуги" в течение трехдневного срока направить письменный ответ по проверке правильности исчисления размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по состоянию на 1 ноября 2018 г. с учетом произведенных оплат за период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г, дать справку о размере задолженности, предоставить письменную информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных приборов учета за период декабрь 2015 г. по ноябрь 2018 г. с указанием суммарного объема соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного доме.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "Коммунально-бытовые услуги" в пользу ФИО1 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая Компания "Коммунально-бытовые услуги" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "Коммунально-бытовые услуги" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2019 г. постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая Компания "Коммунально-бытовые услуги" в пользу ФИО1 штраф в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 г. и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2019 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником "адрес".

Согласно информации о состоянии лицевого счета плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период с 1 апреля 2015 г. по 1 сентября 2017 г. истец не вносила.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 г. по делу N N исковому заявлению ООО УК " "данные изъяты"" к ГЖИ "адрес" о признании акта Nи предписания N от 6 ноября 2015 г. недействительными и изложенных в них решений незаконными, истцу в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общим собранием учредителей -уполномоченных представителей собственников помещений 16 многоквартирных домов, в том числе "адрес" от 2 июня 2005г. создано ТСЖ " "данные изъяты"".

19 мая 2014 г. указанное ТСЖ заключило договор на управление многоквартирным домом с ООО УК " "данные изъяты"".

31 марта 2015 г. решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома изменен способ управления домом на управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбран ООО УК "КБУ".

Государственная жилищная инспекция (ГЖИ) Воронежской области с учетом данных обстоятельств, вынесло предписание в адрес ООО УК " "данные изъяты"" в срок до 21 декабря 2015 г. прекратить выставление платежных документов собственникам спорного дома с 1 апреля 2015 г.

Согласно выводам арбитражного суда по выше указанному делу, ООО УК " "данные изъяты"" с 1 апреля 2015 г. управляет многоквартирным домом незаконно и неправомерно выставляет собственникам данного дома платежные документы.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2016 г. по делу N N по исковому заявлению ООО УК " "данные изъяты"" к ООО УК " "данные изъяты" о передаче технической и иной документации, ООО УК " "данные изъяты"" обязан передать ООО УК " "данные изъяты"" техническую документацию на многоквартирный дом в том числе карточки регистрации по форме N (карточка регистрации) и N (поквартирная карточка). Данное решение оставлено без изменения вышестоящей инстанцией Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом согласно постановлению от 13 сентября 2016 г, в котором имеется ссылка на то, что в соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) в отношении "адрес" управляющей организацией является ООО УК " "данные изъяты" начало периода управления домом - 1 апреля 2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО5 не отрицал, что в спорный период истец получала платежные документы от двух компаний, однако платежи ею не вносились.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 31, 33 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г..N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г..N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", отклонив доводы ответчика о необходимости применения к отношениям между истцом и управляющей компанией положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 N г..731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", поскольку данным постановлением регулируются отношения по раскрытию информации перед неограниченным кругом лиц, независимо от цели ее получения, исходили из того, что исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями, и к правоотношениям сторон понятие списания долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают заявление такого требования ответчиком при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек, в связи с чем пришли к выводу о том, что оснований для признания задолженности отсутствующей по мотивам пропуска срока не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца, суды установили, что ответ на обращение от31 августа 2018 г, направленное ею в адрес ответчика, является не полным, поскольку ответчиком не проведена проверка правильности начислений платежей, не предоставлена информация о помесячных объемах потребления коммунальных ресурсов, не дан ответ о списании начисленной задолженности; учитывая, что повторное обращение потребителя от 21 ноября 2018 г..вручено адресату 22 ноября 2018 г, однако ответ в адрес истца был направлен лишь 4 декабря 2018 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком установленных законодательством сроков.

Учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии вины, приняв во внимание обстоятельства дела, суды определили размер подлежащего возмещению ответчиком истцу компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и взыскали с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Принимая дополнительное решение по делу, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера установленной судом компенсации морального вреда, перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, и необоснованности выводов суда об исполнении обязанности по внесению платежей не являются основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку непредставление информации об услугах не является самостоятельным основанием для отказа от исполнения потребителем обязанности по внесению установленных законом платежей, но в случае нарушений, связанных с ненадлежащим качеством и перерывами в предоставлении услуг, потребитель вправе требовать произвести их перерасчет (ст.153, 155, п.4 ст.157 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременный и неполный ответ на обращение истца не является основанием для неисполнения обязанности потребителем по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, характер спора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в установленном судами размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года, дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: