Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7888/2020[88-10783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарагонич Екатерины Викторовны к Юнгу Алексею Александровичу, Куровой Анне Игоревне о взыскании задатка в двойном размере

по кассационной жалобе Гарагонич Екатерины Викторовны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Гарагонич К.В. обратилась с иском к Юнгу А.А, Куровой А.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 200000 руб, указав в обоснование своих требований, что 09 декабря 2018 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого основной договор должен был быть заключен не позднее 30 января 2019 года. Однако в установленный срок основной договор по вине ответчиков, нарушивших пункт 11 предварительного договора и не представивших необходимых для совершения сделки документов, заключен не был. В связи с этим, по мнению истца, ответчики должны возвратить задаток в двойном размере.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вины ответчиков в не заключении основного договора купли-продажи квартиры не имелось, так как основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа банка в предоставлении кредита истцу, и в предварительном договоре купли-продажи на ответчиков не возлагалось обязанности по представлению документов в подтверждение приобретения жилья детям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарагонич Екатерины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи