Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7914/2020[88-10481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюковой Е. А. к Купцову А. А, Полозковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Крюковой Е. А.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Крюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Купцову А.А. и Полозковой Е.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 220309 рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 8100 рублей, на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5483 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 августа 2018 г. по вине водителя Купцова А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2019 г. с Полозковой Е.В. в пользу Крюковой Е.А. взыскана в счёт возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 26915 рублей, с Полозковой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскана стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 3348 рублей, с Крюковой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскана стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 23652 рубля; в удовлетворении исковых требований Крюковой Е.А. к Купцову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крюковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крюкова Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, полагает, что эксперт, чьи выводы положены в основание решения суда, основывался на недостоверной информации и своих предположениях, экспертиза произведена без осмотра транспортных средств, указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования Крюковой Е.А. частично, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Купцова А.А, чья гражданская ответственность не застрахована, а также из того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля является Полозкова Е.В.

В связи с оспариванием стороной ответчика объёма образовавшихся повреждений на автомобиле истца и размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО14

Согласно заключению от 22 июля 2019 г, N 2499, повреждения автомобиля Тойота Камри, зафиксированные в акте осмотра от 28 декабря 2018 г. N 2018-130 могли быть получены данным автомобилем в результате его столкновения с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", в условиях заявленного ДТП, имевшего место 24 августа 2018 г. на "адрес"

На основании проведённого исследования фотографических изображений автомобиля "данные изъяты" установлено, что механические повреждения: панели задка, облицовки багажника, крышки багажника, уплотнителя багажника, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря, датчика аварийного приближения при парковке, задней части левой боковины кузова, усилителя заднего бампера, - зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28 декабря 2018 г, не могли быть получены данным автомобилем в результате его столкновения с автомобилем "данные изъяты" в условиях заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ТП от 24 августа 2018 г, исходя из среднерыночных цен на запчасти в Липецком регионе, с учётом округления до сотен рублей, без учёта износа на дату происшествия составляют 27300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 20 августа 2019 г. эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что выводы основал представленными материалами, включая административный материал по факту ДТП от 24 августа 2018 г, фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле, в том числе представленные ОГИБДД с места ДТП, которых было достаточно для исследования. Методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений контактирующих объектов. Осмотр транспортных средств им не производился, поскольку из материалов дела следовало, что транспортные средства истца и ответчика восстановлены, никакого смысла осматривать отремонтированные автомобили не было. В момент контакта на поверхности транспортных средств, участвующих в столкновении, возникают "пары" следов; на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях должны быть контактные пары следов. Контакт между транспортными средствами был, в результате данного взаимодействия был поврежден задний бампер автомобиля истца; остальные повреждения им исключены, при сопоставлении зон деформаций и разрушений взаимодействовавших транспортных средств иных контактных пар не установлено. Экспертом по фотографиям было установлено заднее расположение контактной пары по повреждениям левой задней части. Контакт произошел между правым задним колесом автомобиля "данные изъяты" и правой торцевой частью заднего бампера автомобиля "данные изъяты" в зоне, где расположено колесо; контакт колеса имел место с левой стороны.

Судебная коллегия оснований не согласиться данными выводами судов по указанным в кассационной жалобе доводам не усматривает, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, выводы о которых постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и правильно определённым судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; все доводы сторон относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы его апелляционной жалобы, которые отклонены судами по основаниям, изложенным в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенные требования закона и акта его официального разъяснения судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Размер убытков судами определён с разумной степенью достоверности, на основании всесторонней оценки представленных доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведённой судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось, а несогласие стороны с результатами проведённой по делу экспертизы само по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, основаны на неправильном их толковании и подлежат отклонению.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)