Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-7945/2020[88-16245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Безгиной Е.Ю, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимовой Е. Б. к ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод" о признании уведомления незаконным

по кассационной жалобе Анисимовой Е. Б.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Анисимова Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать уведомление от 19 августа 2019 г. и удержание трудовой книжки незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, средства на обучение в размере 56377 рублей.

В обоснование заявленных требований Анисимова Е.Б. указала, что 28 января 2002 г. была принята на работу в ОАО ХК "Коломенский завод", в настоящее время занимает должность инженера по подготовке кадров ЦТА. 19 августа 2019 г. по приходу на рабочее место цех ТА ЦТА истец обнаружила, что компьютер не работает, вход в систему не возможен, отсутствовала табличка на двери кабинета, указывающая её должность. Руководитель подразделения и название подразделения также сменилось на ЦТС. В отделе кадров истцу вручили уведомление об исключении из штата, в котором по мнению истца работодатель вместо статьи о сокращении применил статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой, в случае её отказа увольняют по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что работодателем был пропущен двухмесячный срок её оповещения об упразднении подразделения. Она заявила о безотлагательном отказе продолжать работать в новых условиях, поставив свою подпись, и написала пояснения. Истец считает действия работодателя нарушающими её трудовые права, так как возможность вручить ей уведомление у ответчиков имелась, и указывает, что по почте никаких документов об исключении её из штата не получала. Работодатель отказался уволить истца и выдать трудовую книжку, принуждая работать в новых условиях без её согласия. Также Анисимова Е.Б. указывает на отсутствие дополнений к трудовому договору, что является существенным нарушением со стороны работодателя.

Анисимова Е.Б. написала докладную от 19 августа 2019 г. о невозможности работать и выполнять свои обязанности в связи с тем, что подразделения ЦТА больше не существует. ЦТА прекратил свое существование 23 июля 2019 г, о чем истец не была уведомлена должным образом, все работники ЦТА переводились в ЦТС согласно заявлению по собственному желанию. 20 августа 2019 года истец прибыла в отдел кадров для оформления увольнения, но работники ответчика отказались издавать приказ об увольнении, принуждая её написать заявление по собственному желанию. Представитель ответчика запретил проводить процедуру увольнения, выдавать трудовую книжку, ссылаясь на двухмесячную отработку.

На фоне данных обстоятельств 22 августа 2019 г. у истца у нее случился гипертонический криз, была оказана неотложная помощь.

Кроме того, работодателем с истцом был заключён ученический договор до 2025 г. Она была направлена на обучение работодателем для повышения квалификации, ей уплачены денежные средства за обучение, после окончания обучения защитила диплом на отлично.

В декабре 2018 г. работодатель вручил истцу уведомление о сокращении, но узнав, что она обратилась в суд, отозвал уведомление.

Истец считает, что ей созданы невыносимые условия для работы, в результате действий ответчика значительно ухудшилось её здоровье.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Анисимова Е.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2002 г. Анисимова Е.Б. была принята на работу в ОАО ХК "Коломенский завод". 21 апреля 2004 г. с Анисимовой Е.Б. заключён трудовой договор N 8128.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 8128 от 21 января 2004 г. Анисимова Е.Б. переведена на должность инженера по подготовке кадров б/к в Цех топливной аппаратуры ОАО ХК "Коломенский завод".

Приказом от 19 апреля 2019 г. N 333 "О совершенствовании структуры управления предприятия" с 19 апреля 2019 г. в организационной структуре управления Дирекции по производству образован Цех топливных систем (далее - ЦТС), а также постановлено подготовить к утверждению штатное расписание и разработать Положение о Цехе топливных систем и должностные инструкции на рабочие места.

Приказом от 19 апреля 2019 г. упразднены с 23 июля 2019 г. ЦТА и Механический цех N 4 в Дирекции по управлению, утверждена новая должностная инструкция на инженера по подготовке кадров без категории.

В целях совершенствовании структуры управления предприятия, повышения эффективности управления ОАО ХК "Коломенский завод", штатная единица инженера по подготовке кадров без категории передана из организационной структуры управления ЦТА в организационную структуру ЦТС (приказы от 19 апреля 2019 г. N 333 и N 334).

19 августа 2019 г. истцу было вручено уведомление, согласно которого с 21 октября 2019 г. из организационной структуры управления ЦТА исключается штатная единица инженера по подготовке кадров без категории и с 22 октября 2019 г. в организационную структуру ЦТС вводится штатная единица инженера по подготовке кадров без категории

Из представленного уведомления следует, что речь идет об изменении структурного подразделения и переводе из одного структурного подразделения в другое. Истцу было предложено продолжить работать инженером по подготовке кадров другого структурного подразделения ОАО ХК "Коломенский завод" (работа по той же специальности, квалификации, должностные обязанности те же). Сохранены все прежние условия трудового договора, кроме структурного подразделения, находящейся в той же местности, что и прежнее.

С момента уведомления 19 августа 2019 г. штатная единица инженера по кадрам была сохранена в ЦТА, с 22 августа 2019 г. Анисимова Е.Б. продолжает находиться на листке нетрудоспособности.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статей 34, 37 Конституции Российской Федерации, статей 4, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, находя, что Анисимова Е.Б. выше означенным уведомлением была уведомлена об изменении условий заключенного с ней трудового договора, на момент разрешения спора, трудовая функция Анисимовой Е.Б. не изменена, её должностные обязанности сохранились, стороны состоят в трудовых отношениях, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления об изменении условий трудового договора и удержания трудовой книжки незаконными.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком условий ученического договора не имеется, суды пришли к выводу об отказе во взыскании с работодателя в пользу работника денежных средств за обучение.

Исходя из нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб истцов не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неучастия прокурора в процессе, заявления отвода судье, ведения судебного разбирательства судами первой и второй инстанции, ошибки в написании фамилии истца в определении суда первой инстанции не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм процессуального права, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, материально подтверждённых обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела конкретным составом суда не установлено, участие прокурора обязательным по смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном отклонении ходатайств истца об опросе свидетелей и приобщении к материалам дела письменных доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос об оказании содействия в представлении доказательств судом разрешён с соблюдением требований статей 12, 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах судейской дискреции, установленной законом, исходя из круга юридически значимых обстоятельств и фактов, для подтверждения которых истец просила опросить свидетелей и приобщить документы.

Несогласие истца с установленными обстоятельствами и результатами оценки доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правовой позиции истца и приведённым в обоснование требований фактам дана обстоятельная оценка судами первой и апелляционной инстанции, результаты которой приведены в судебных актах и законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: