Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8525/2019[88-4182/2020-(88-7286/2019)]

N 88-2808/2020, 88-4182/2020, N 2-216/2019

г. Саратов 17 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Леонова Дениса Владимировича к Леоновой Наталье Владимировне о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, по кассационным жалобам Леоновой Натальи Владимировны, Леонова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года по заявлению АНО "Коллегия судебных экспертиз" о распределении судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 4 апреля 2019 года иск Леонова Д.В. к Леоновой Н.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворен в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Леонова Д.В. к Леоновой Н.В. по ходатайству истца Леонова Д.В. определением Советского районного суда города Брянска от 19 апреля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Коллегия судебных экспертиз".

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года в пользу АНО "Коллегия судебных экспертиз" с ответчика Леоновой Н.В. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 363 577 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года определение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года отменено и принято по делу новое определение о взыскании в пользу АНО "Коллегия судебных экспертиз" судебных расходов на проведение экспертизы с истца и ответчика в равных долях по 181 788 руб. 80 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Леонова Н.В, Леонов Д.В. просят отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в определении суммы по оплате судебной экспертизы, которая не отвечает критериям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной, несоразмерной.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Решением Советского районного суда города Брянска от 19 сентября 2017 года иск Леонова Д.В. к Леоновой Н. В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворен в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Советского районного суда города Брянска от 19 апреля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Коллегия судебных экспертиз".

Заключение АНО "Коллегия судебных экспертиз" было положено в основу решения суда первой инстанции при определении возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре и вариативности такого раздела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 года решением Советского районного суда города Брянска от 19 сентября 2017 года отменено, с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении иска Леонова Д.В. к Леоновой Н. В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Основанием к отмене решения суда послужила критическая оценка заключения судебной строительно-техническая экспертизы АНО "Коллегия судебных экспертиз", признанное апелляционной коллегией недопустимым доказательством, как не отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 22 августа 2018 года решение Советского районного суда города Брянска от 19 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене постановленных судебных актов послужили обстоятельства не проведение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, для установления фактических обстоятельств дела о возможности раздела спорного имущества.

При новом рассмотрении дела определением Советского районного суда города Брянска от 29 октября 2018 года назначена повторная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.".

Решением Советского районного суда города Брянска от 4 апреля 2019 года иск Леонова Д.В. к Леоновой Н.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворен в полном объеме

При разрешении требований истца по существу в основу решения суда было положено заключение повторной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П.".

Процессуальный вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при рассмотрении гражданского дела по существу не разрешался.

Оплата экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." была произведена, о чем учреждение указало в сопроводительном письме при направлении заключения.

АНО "Коллегия судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов понесенных на производство судебной экспертизы в размере 363 577, 60 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года удовлетворено заявление АНО "Коллегия судебных экспертиз" о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчика Леоновой Н.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года определение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в пользу АНО "Коллегия судебных экспертиз" с Леоновой Н.В. и Леонова Д.В. взысканы судебные расходы по производству экспертизы в равных долях по 181 788 руб. 80 коп. с каждого

Суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность по несению расходов в заявленном объеме на стороны, исходил из того, что само по себе признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не освобождает стороны от несения расходов на ее производство.

Определяя сумму взыскания в размере 363 577 руб. 60 коп, составляющую вознаграждение экспертов, суд исходил из того, что заявитель представил калькуляцию, содержащую расчет стоимости исходя из ставки, вида работ, и количества затраченного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взысканной суммы руководствовался только представленным АНО "Коллегия судебных экспертов" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы. А также калькуляцией, которая содержит количество часов на изучение нормативно правовых, нормативно-технических документов, на непосредственный осмотр объектов экспертизы, на обобщение и анализ полученных данных и на формулирование выводов по поставленным к экспертному разрешению вопросам.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, не было представлено заявителем финансово-экономического обоснования расчета, приведенного в калькуляции.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

При этом заявитель, определяя время затраченное на производство экспертизы, руководствовался Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", что следует из представленной им калькуляции.

Указанным приказом предусмотрено количество времени необходимого на производство одной экспертизы, в зависимости от уровня ее сложности и по виду экспертизы.

Так, для строительно-технической экспертизы предусмотрены норма часов 28, 57 или 115 часов соответственно, которыми определяется максимальные затраты времени на производство такой экспертизы.

Таким образом, стоимость работ по тарифу, примененному заявителем в расчете, в зависимости от уровня сложности, должна составлять соответственно 31 813, 04 руб, 64 762, 26 руб. или 130 660, 70 руб, что прямо следует из приказа ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1, на который имеется ссылка в калькуляции экспертного учреждения.

Вместе с тем, как следует из представленной калькуляции совокупный размер часов затраченных по утверждению АНО "Коллегия судебных экспертиз" на производство экспертизы составил 320 часов, что в три раза превышает количество часов по наиболее сложной экспертизе, определенной приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241, которым руководствовалось учреждение.

При этом суд апелляционной инстанции не было принято во внимание существенное различие в стоимости проведения аналогичных экспертных работ АНО "Коллегия судебных экспертов" и ООО "Эксперт П.В.П.".

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Судья