Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8643/2020[88-10848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2019 по иску Нечаева Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нечаева Юрия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-21193/2019 от 21 августа 2019 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Нечаев Юрий Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года исковые требования Нечаева Юрия Ивановича удовлетворены частично; с ООО "Куб" в пользу Нечаева Ю.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 372 836 рублей, проценты за задержку выплаты заработной выплаты в размере 10 812 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; с ООО "Куб" в доход муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 7 228 рублей 36 копеек, в пользу ООО "Центр Независимой экспертизы и права" в счет оплаты экспертизы 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной выплаты и судебных расходов; с ООО "Куб" в пользу Нечаева Ю.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 100326 рублей, проценты за задержку выплаты заработной выплаты в размере 17169 рублей 13 копеек; с ООО "Куб" в доход муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 3549 рублей 90 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Нечаевым Юрием Ивановичем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года, в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и судебных расходов, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2018 года между ООО "Куб" и Нечаевым Ю.И. заключен трудовой договор N5/06-18, по условиям которого истец принят на должность руководителя отдела продаж к ответчику с 17.05.2018 г.

Пунктом 5.1 Трудового договора Нечаеву Ю.И. установлена оплата труда по должностному окладу в размере 50 000 рублей (согласно штатному расписанию), проценты от суммы продаж: 2% - от суммы личных продаж, 1 % - от суммы продаж отдела.

На основании приказа N3 от 18.09.2018 года Нечаев Ю.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Куб" в пользу Нечаева Ю.И. задолженности по оплате труда в сумме 372 836 рублей, из которых 200 000 рублей - процент от личных продаж истца по сделке от 09.08.2018 года, заключенной между ООО "Куб" и ООО "АльмакорГруп" по договору субподряда N Тех-08/2018, исходя из размера авансового платежа, осуществленного ООО "АльмакорГруп" в сумме 10000000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Куб" в пользу Нечаева Ю.И. задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной выплаты и судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делами Московского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт осуществления истцом личной продажи какого-либо продукта (товара) или услуги ООО "Куб" ООО "АльмакорГруп", участия Нечаева Ю.И. в переговорах по заключению договора ООО "Куб" с ООО "АльмакорГруп", в связи с чем правовых оснований для взыскания процента от личных продаж истца по сделке от 09.08.2018 года, заключенной между ООО "Куб" и ООО "АльмакорГруп" по договору субподряда N Тех-08/2018 исходя из размера авансового платежа, не имелось. При этом проанализировав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Куб" задолженности перед Нечаевым Ю.И. по заработной плате исходя должностного оклада пропорционально отработанному времени в размере 100 336 рублей, приведя мотивированный расчет данной суммы, исходя из которого произвел расчет компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит обоснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права (статей 21, 22, 129, 132, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям. Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и мотивированно отражены в апелляционном определении.

Изложенные Нечаевым Ю.И. в кассационной жалобе доводы о личном участии в переговорах перед совершением сделки, неверной оценке судом представленной электронной переписки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи