Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9066/2020[88-11762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна К. А. к Мишустину А. В. о возложении обязанности снести самовольную постройку, демонтировать мансарду и кондиционер, по кассационной жалобе Мишустина А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Акопян К.А. обратился в суд с иском к Мишустину А.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку, демонтировать мансарду и кондиционер.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года исковые требования Акопяна К.А. удовлетворены частично.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года с Мишустина А.В. в пользу Акопяна К.А. взысканы расходы по оплате заключения эксперта N 18/02-17 ООО "Экбист" в размере 16000 рублей, расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр судебных эксперт "Альянс" в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мишустиным А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Акопян К.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1171 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 137 кв.м, а также жилой дом площадью 254, 2 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 99, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Мишустину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 430 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Земельный участок N и земельный участок N по "адрес" являются смежными.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сарай лит. Г (деревянная постройка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акопяна К.А. в части возложения на Мишустина А.В. обязанности снести самовольно возведенную постройку, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов указанного заключения следует, что деревянная постройка лит. Г-сарай, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Сарай расположен на участке при доме N на расстоянии 0, 39-0, 44 м от границы с участком при доме N N, что нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2011, согласно которому минимальное расстояние от хозпостроек до границы участка должно составлять не менее 1 метра. Так же выявлено частичное отсутствие противопожарного состава на стенах. Скат крыши сарая ориентирован в сторону участка при доме N, что нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2011, согласно которому скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Угроза жизни и здоровью граждан установлена. В ходе экспертизы выявлено в постройке нахождение оборудованной выгребной ямы на расстоянии 6, 57 м от строения, расположенного на участке истца, что нарушает требования СП 42.13330.2011, согласно которому расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Мансардное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не несет. Факт возможного обрушения не выявлен. Мансардное помещение является самовольной надстройкой. Разрешение на строительство в материалах дела отсутствует. При визуальном осмотре мансардного помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", экспертом не были зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций основного строения. Угрозы здоровью третьих лиц не выявлено.

Нарушения строительно-технических, противопожарных норм и правил, при установке кондиционера не обнаружено, расположение и модель соответствуют требованиям СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Угрозы жизни и здоровью собственникам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" третьим лицам не установлено.

Технические возможности устранения выявленного нарушения в отношении строения лит. Г: снос данного строения; перенос строения в другую часть земельного участка с кадастровым номером N на расстояние, установленное нормами противопожарной безопасности.

Технические возможности устранения выявленного нарушения в отношении мансардного помещения лит.А4, А5: оборудовать дополнительную снегозадерживающую систему; производить своевременную очистку от снега.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов о частичном удовлетворении заявленных требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство; для обслуживания жилого дома.

Поскольку основным объектом на земельном участке, принадлежащем ответчику, является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о сносе сарая лит.Г подлежит удовлетворению, поскольку его существование угрожает жизни и здоровью истца из-за несоблюдения расстояний, предусмотренных СП 42.13330.2011, между деревянным строением и границей земельного участка истца, а также ввиду нарушения противопожарных норм и правил.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По настоящему делу время возведения спорного сарая судами не установлено, однако из краткой характеристики деревянной постройки лит. Г - сарай, содержащейся в заключении эксперта (л.д. 95), следует, что рассматриваемое сооружение 1972 года постройки.

Принимая решение о сносе спорного строения, суд первой инстанции не указал никакого закона, действовавшего в период возведения этого строения, предусматривающего такого рода ответственность.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма введена позже возведения спорной постройки, и указание на придание ей обратной силы отсутствует.

В обоснование вывода о нарушениях, допущенных при строительстве сарая, суд первой инстанции не привел ни одного нормативного акта, действовавшего на момент его постройки, на строительство которого разрешения не требовалось.

При этом суд, с учетом существования спорной постройки с 1972 года, не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли реально какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения, в чем заключается угроза жизни и здоровью, отраженная в заключении эксперта, имеются ли иные способы устранения нарушений прав истца.

Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд, разрешая спор, должен был поставить на обсуждение сторон и определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда в части удовлетворенных исковых требований о сносе самовольной постройки не отвечает.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены не были, в связи с этим апелляционное определение в указанной части также не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах дела судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года об оставлении без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года в части удовлетворения требований о сносе самовольно возведенной постройки сарай лит. Г.

Кроме того, апелляционное определение подлежит и отмене в части оставления без изменения дополнительного решения Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, которым распределены судебные расходы между истцом и ответчиком, поскольку данный вопрос зависит от разрешения заявленных истцом исковых требований.

Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года об оставлении без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года в части возложения на Мишустина А.В. обязанности в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенную на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", постройку - сарай лит. Г, а также в части оставления без изменения дополнительного решения Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года, дополнительного решения Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года отменить.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова