Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 7У-1232/2020[77-587/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Кротова А.В, осужденных Лямина М.Е, Никерина М.С, защитника осужденного Лямина М.Е. - адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лямина М.Е. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 апреля 2019 года, которыми

ЛЯМИН Михаил Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1, Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

28 августа 2018 года Краснокамским городским судом за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 28 августа 2018 года, полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 21 августа 2018 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20 000 рублей с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2019 года, с зачётом в него времени содержания под стражей по приговору от 28 августа 2018 года с 5 января по 27 мая 2018 года, а также в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу с 4 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Никерин М.С.

С Лямина М.Е. и Никерина М.С. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 5900 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 4 апреля 2019 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание о назначении Лямину М.Е. наказания без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ссылка на определение ему же вида исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

указано, что вид исправительного учреждения Лямину М.Е. определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

в срок лишения свободы Лямину М.Е. зачтено время содержания под стражей - 3 октября 2018 года;

в резолютивной части приговора размер имущественного вреда, подлежащего солидарному взысканию с Лямина М.Е. и Никерина М.С. в пользу "данные изъяты" снижен до 5700 рублей; указаны банковские реквизиты для уплаты штрафа;

в той же части приговора указано о зачете времени содержания Лямина М.Е. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Лямина М.Е. и его адвоката Матвеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Лямин М.Е. признан виновным в умышленном причинении в ночь на 22 апреля 2017 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, а также в открытом хищении 3 октября 2018 года имущества "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отрицает причастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В обоснование утверждает о неполноте предварительного следствия, так как не установлен и не допрошен в качестве свидетеля третий человек, который мог бы подтвердить, что единственный удар "данные изъяты" был нанесен "данные изъяты" после которого она покинула квартиру; не допрошены сотрудники заведения, в котором они находились, так как они и возможные записи с камер видеонаблюдения подтвердили бы, что он не был одет в спортивный костюм синего цвета, о чем утверждала потерпевшая. При этом первые следственные действия были проведены только спустя 1 год и 3 месяца со дня совершения преступления, в связи с чем неясно, где все это время находилось уголовное дело.

Обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшей "данные изъяты" которая, ссылаясь на сильное опьянение, не помнила, как приехала в п. Оверята, но, при этом, по прошествии более чем одного года вспомнила детали и подробности совершенного в отношении неё преступления, узнала его и "данные изъяты" по фотографии, представленной следователем без понятых и протокола. Считает, что потерпевшая получила удар от "данные изъяты" а, затаив обиду, оговорила его.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание достоверные показания свидетеля "данные изъяты" (о том, что в её квартире никто никого не избивал, иначе бы она услышала или увидела это), лишь на том основании, что он знаком с ее братом, поскольку он фактически не знает его. Не приводя конкретных доводов, полагает, что в показаниях свидетелей "данные изъяты" содержатся существенные противоречия.

Высказывает предположения о том, что потерпевшая могла получить обнаруженную у неё травму легкого в любой из дней с 22 апреля 2017 года до постановки диагноза 28 апреля 2017 года, поскольку непосредственно 22 апреля 2017 года у нее не было выявлено разрыва легкого, госпитализации она не подвергалась.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе эксперта, поставившего диагноз, и врача-травматолога, проводившего первичный осмотр потерпевшей.

С учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ с последующим оправданием, а также о снижении наказания по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев, о чем государственный обвинитель просил в апелляционном представлении.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Лямина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства причинения Ляминым М.Е. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для ее жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшей, прямо изобличившей осужденного в совершении этого преступления в квартире у "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" сообщивших, что потерпевшей была вызвана скорая помощь, поскольку она плакала в подъезде, говорила об ее избиении, жаловалась на боль в области ребер, когда в подъезд зашел Лямин, сообщила, что он избил ее; вещественным доказательством - курткой, имеющей повреждения в области, куда приходились удары по телу потерпевшей; заключениями эксперта, на основании которых установлено, что причинённый потерпевший вред здоровью является тяжким по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия и совершении преступления иными лицами, о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей, оговорившей его, о возможности получения ею телесных повреждений в результате падения с лестницы или в период времени с 22 по 28 апреля 2017 года, поскольку изначально разрыв легкого у нее выявлен не был, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, противоречия в показаниях потерпевшей, в том числе в ходе доследственной проверки и очной ставки, последняя объяснила наличием угроз как со стороны "данные изъяты" присутствовавшего при совершении преступления, так и со стороны самого Лямина М.Е. и его подруги, которые перед очной ставкой звонили по телефону и настаивали, чтобы она изменила показания, оговорив в совершении этого преступления "данные изъяты" поскольку к тому времени тот скончался. Кроме того, она сообщала, что в ходе доследственной проверки, устав от бесконечных опросов следователем, решиласказать о падении с лестницы, что не соответствует действительности.

Оснований не доверять этим и другим показаниям "данные изъяты" положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку перед допросами она неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких оснований для оговора ею Лямина М.Е. и заинтересованности в его незаконном осуждении судом не установлено, в кассационной жалобе не приведено.

При этом из ее же показаний следует, что разрыв легкого был выявлен не сразу, поскольку изначально медики перелом ребер не обнаружили, установили это только после повторно рентгена 28 апреля 2017 года, после чего она сразу же была госпитализирована. В период после избиения и до госпитализации у нее сильно болела грудная клетка, трудно было дышать, при движении она испытывала сильную боль в области левого бока. Причинение ей разрыва легкого не от действий Лямина М.Е. исключено.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" изложенными выше, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, никаких существенных противоречий не содержат; заключением эксперта, данного по итогам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в описательной части которого изложены сведения из медицинской документов "данные изъяты" согласно которым при обращении 22 апреля 2017 года диагноз бригады скорой медицинской помощи "Перелом ребер слева?", диагноз приемного покоя "ЗТГ". 28 апреля 2017 года она осмотрена травматологом в связи с травмой, полученной 22 апреля 2017 года, и жалобами на боль в область грудной клетки слева, проведена рентгенография органов грудной полости, клинический диагноз "Основной - ЗТГ, перелом 4-5-6-7 ребер слева. Разрыв левого легкого. Гемопневматоракс слева... ".

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, противоречий и неясностей в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержит, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта у суда не имелось.

Эти и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку с привидением в приговоре мотивов, по которым он принял одни доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, и отверг другие.

Изложенные выводы полностью разделяются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении УПК РФ и материалах уголовного дела.

Никаких оснований признавать доказательства, представленные стороной обвинения, полученными с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, у суда оснований не имелось.

К показаниям свидетеля "данные изъяты" суд обоснованно отнесся критически не только, потому, что она и ее брат знакомы с Ляминым М.Е, но и в силу их несогласованности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля "данные изъяты"

Аргументы осужденного о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными. Как видно из уголовного дела причастность иных лиц, кроме Лямина М.Е, была тщательно проверена, однако не нашла своего подтверждения. При этом в ходе доследственной проверки решался вопрос об изъятии видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе "Олимп", однако в силу ее плохого качества значимая для расследования информация не установлена (т. 1 л.д. 19).

Вопреки доводам кассационной жалобы сотрудниками полиции неоднократно принимались меры к установлению местонахождения лица, присутствовавшего в исследуемый период времени в квартире "данные изъяты" допросить которое не представилось возможным в силу отсутствия сведений об адресе проживания (т. 1 л.д. 52, 56, 57, 69, 152, 232, 234).

Несмотря на это совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Значительное время, прошедшее со дня совершения преступления до возбуждения уголовного дела, обусловлено наличием более 10 постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям, которые признаны необоснованными и отменены в установленном законом порядке. После этого уголовное дело возбуждено и расследовано в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Лямина М.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, никаких правовых оснований для его оправдания за указанное преступление не имеется.

Его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

При назначении Лямину М.Е. наказаний за каждое из совершенных преступлений судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Лямину М.Е. наказаний в виде лишения свободы полностью разделяются судом кассационной инстанции.

В связи с совершением осужденным в период испытательного срока по приговору от 28 августа 2018 года тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по этому приговору.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Лямина М.Е, в том числе рецидива преступлений, суд, тем не менее, при назначении наказания исходил из их наличия, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Кроме того, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, Лямин М.Е. является несудимым, поскольку оно совершено им до вынесения приговоров от 21 и 28 августа 2018 года, вопреки этому, при назначении наказания по обоим преступлениям суд указал, что он ранее судим.

Также судом нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором от 21 августа 2018 года Лямин М.Е. осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен), а также приговором от 28 августа 2018 года он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 6 000 рублей.

Обжалуемым приговором Лямин М.Е. осужден за преступления, совершенные 22 апреля 2017 года и 3 октября 2018 года. Таким образом, одно из преступлений совершено осужденным до постановления вышеуказанных приговоров, а другое - после.

Однако при назначении осужденному наказания суд правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применил, при назначении наказания с учетом указанных приговоров руководствовался лишь положениями ст. 70 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении УК РФ, повлиявшем на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений, поскольку судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения категории преступления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 апреля 2019 года в отношении Лямина Михаила Евгеньевича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указания о том, что:

- ранее он судим по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ;

- совершил преступления при отягчающем обстоятельстве;

- в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Смягчить наказания, назначенные по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ неотбытых частей наказаний по приговорам от 28 августа 2018 года (с учетом отмены в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения) и 21 августа 2018 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 6 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 6 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи