Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-8649/2020[77-1727/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника-адвоката Суворова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Суворова Н.В. в интересах осужденного Горбунова С.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2019 года в отношении

Горбунова Станислава Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 264 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528 -ФЗ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу Горбунову С.В. предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. Срок следования к месту отбывания наказания зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Горбунова С.В. в пользу "данные изъяты" взыскано 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления адвоката Суворова Н.В, мнение прокурора Филлипова А.П, установила:

Горбунов С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено около 22 часов 50 минут на территории Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суворов Н.В. не соглашается с судебным решением, просит об его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, считает, что он выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что описанные судом действия осужденного, а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не принятие мер к перестроению на свою полосу движения, совершение столкновения с автомобилем "Шевроле - Нива", противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия, схеме дорожно - транспортного происшествия, заключению эксперта N 3-004-19 от 07 мая 2019 года. Из указанных письменных материалов, по мнению адвоката, видно, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла "Урал", которым управлял осужденный, автомобиль "Шевроле - Нива" в момент столкновения полностью находился на полосе движения мотоцикла. Считает, что достоверно не установлено, выезжал ли осужденный на встречную полосу движения. Полагает, что показания эксперта "данные изъяты" о том, что мотоцикл частично двигался по встречной полосе, противоречат заключению этого эксперта. Адвокат приводит анализ материалов уголовного дела и показаний этого эксперта, указывает на то, что не доказан выезд мотоцикла, которым управлял осужденный на полосу встречного движения. Полагает результаты следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку он проводился в условиях полной темноты, в то время как согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" темнота во время совершения дорожно - транспортного происшествия еще не наступила. Оспаривает достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" полагает, что последний совершил дорожно - транспортное происшествие в связи с тем, что заснул и выехал на полосу встречного движения.

Позиция свидетеля "данные изъяты" о выезде на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения, по мнению адвоката, опровергнута заключением эксперта N 30004-19 от 07 мая 2019 года (т. 2 л.д. 75-116). Показаниями свидетелей "данные изъяты" о технической исправности мотоцикла осужденного, в том числе о функционировании системы освещения опровергают выводы о виновности Горбунова С.В. Факт управления Горбуновым С.В, технически исправным мотоциклом следует из содержания предъявленного ему обвинения. Утверждает, что положение переключателя "включено" на ручке газа мотоцикла указывает на то, что освещение на мотоцикле было включено. Показания свидетеля "данные изъяты" не опровергают факт исправности осветительных приборов мотоцикла, в связи с тем, что последний осматривал мотоцикл после длительного хранения, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была оторвана ручка с выключателем освещения. Считает, что предохранители могли вылететь от удара, осветительные приборы не работали в результате дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.п.1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из этих норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно пп. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей УК РФ.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены, оценка наличия причинно-следственной связи между действиями осужденного по управлению мотоциклом с наступившими последствиями не дана.

По приговору суда первой инстанции Горбунов С.В. признан виновным в том, что в темное время суток, в состоянии опьянения, управляя мотоциклом марки ИМЗ-8.103-10 "Урал", в боковом прицепе которого находился пассажир "данные изъяты" двигаясь без осветительных приборов, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем марки "Шевроле Нива" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением другого лица, чем создал опасность для его движения и угрозу столкновения транспортных средств. После чего Горбунов С.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и перестроения на свою полосу движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение по неосторожности смерти пассажиру мотоцикла "данные изъяты"

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, а также справки о результатах химико-токсикологического исследования у Горбунова С.В. установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 27, 38).

Согласно заключению эксперта N 403 от 04 июня 2018 года смерть "данные изъяты" наступила на месте ДТП от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождающейся множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившейся гемотораксом и обтурацией просвета дыхательных путей кровью, которые по совокупности влекут тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании крови "данные изъяты" обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0, 57 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.32-34).

Квалифицируя действия Горбунова С.В. как нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), который запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения п. 2.1.2 ПДД, обязывающего не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема пп. 2.3.1 ПДД и 19.1, которые запрещают водителю в темное время суток движение при не горящих фарах и обязывают включать на механических транспортных средствах осветительные приборы - фары ближнего или дальнего света, а также пп. 9.1.1, 9.4, 9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд исходил из того, что осужденный выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем марки "Шевроле Нива", чем создал опасность для его движения и угрозу столкновения транспортных средств, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и перестроения на свою полосу движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Между тем одно лишь нахождение части транспортного средства, которым управлял осужденный на проезжей части дороги, движение по которой осуществляется во встречном направлении, само по себе не свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между этими его действиями и наступлением смерти потерпевшего, учитывая, что встречное транспортное средство также находилось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Суд не учел, что требование ПДД, представляющее по своему содержанию предписание не создавать помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, по полосе движения предназначенном во встречном направлении, направлено на исключение столкновения транспортных средств, имеющих встречные траектории движения, и, следовательно, обязанность не занимать встречную полосу движения возникает в конкретной дорожной ситуации в том случае, если движение одного транспортного средства, может помешать движению другого транспортного средства.

Таким образом суд должен был дать оценку действиям каждого из участников дорожного движения сквозь призму соблюдения ПДД. Суду надлежало установить какие именно нарушения ПДД, выразившееся в конкретных действиях участников дорожного движения привели к ДТП и последствиям в виде смерти. При этом, как следует из приговора, суд признал относимым и допустимым доказательством показания свидетеля "данные изъяты" данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 03 июня 2018 года во время движения на автомобиле "Шевроле - Нива" по автодороге "Екатеринбург - Шадринск - Курган" со скоростью 90 км/ч и начал догонять двигавшийся перед ним автомобиль. Он смещался к центру проезжей части, чтобы посмотреть, есть ли перед впереди идущим автомобилем встречные транспортные средства, что разделительную полосу он не пересекал. Неожиданно увидев перед собой мотоцикл, резко повернул влево, так как увидел, что полоса встречного движения была свободна, до того как совсем близко увидел мотоцикл по встречной полосе движения автомобиль не вел. Свет фар и габаритных огней на ехавшем ему навстречу мотоцикле отсутствовал. Избежать столкновения не удалось, произошло столкновение в связи с тем, что мотоцикл был с боковым прицепом. О наличии у мотоцикла бокового прицепа узнал после дорожно - транспортного происшествия (т.1 л.д. 47-48, т. 2 л. д.154-155).

Кроме того, в качестве доказательства вины осужденного суд учел показания свидетеля "данные изъяты" данные при производстве следственного эксперимента, в ходе которого установлена общая видимость на дороге для водителя автомобиля "Шевроле Нива" - 61 м.; видимость мотоцикла без света и при наличии перед автомобилем "Шевроле Нива" на расстоянии 17 м легкового автомобиля, составила 32 м.; видимость мотоцикла при отсутствии легкового автомобиля перед автомобилем "Шевроле Нива" - 28, 7 м. (т. 1 л.д. 49-53).

В то же время суд пришел к выводу о том, что показания осужденного Горбунова С.В. в судебном заседании, являются противоречивыми.

При этом, признавая осужденного виновным, оценивая как достоверные показания свидетеля "данные изъяты" суд указал, что они согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе с заключениями автотехнических судебных экспертиз.

В этой связи суд сослался на заключения экспертиз NN 5/630, 5/633, 5/765, согласно которым с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, непосредственно перед столкновением, автомобиль "Шевроле Нива", относительно своего направления движения, маневрировал, изменяя траекторию влево в направлении полосы встречного движения, а мотоцикл Урал с боковым прицепом либо ехал во встречном автомобиля "Шевроле Нива" направлении прямо, занимая частично обе полосы движения, или так же изменял траекторию движения вправо от прямолинейной, маневрируя со стороны полосы встречного движения (относительно своего направления) возвращаясь на полосу своего направления движения. Каких-либо объективных обстоятельств, которые указывали бы на несостоятельность версии водителя автомобиля Нива, который внезапно перед своим автомобилем увидел движущийся по его полосе мотоцикл, в ходе экспертного исследования не установлено; с технической точки зрения, водитель автомобиля Нива не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом Урал путем торможения и предотвратить столкновение, поскольку даже не успел бы привести в действие тормозную систему автомобиля. Водитель мотоцикла Урал должен был руководствоваться требованиями п.п. 19.1, 2.3.1 ч. 2 ПДД, ответить на вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла указанным требованиям экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля Нива не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом Урал путем мер торможения в момент возникновения опасности для движения. Водитель Нива уже находился в аварийной обстановке, поскольку даже выполняя в сложившейся ситуации предписанные требования пунктов ПДД, он не имел возможности предотвратить столкновение, и дальнейшее развитие событий от действий по снижению скорости, как его, так и второго водителя, не зависело. (т. 1 л.д. 70-79, 87-90, 151-154).

Принимая в качестве относимых и допустимых доказательств указанные выводы экспертиз и показания свидетеля "данные изъяты" суд оставил без оценки выводы автотехнической судебной экспертизы N 3-004-19, согласно которым непосредственно перед столкновением автомобиль "Шевроле Нива" двигался, смещаясь с полосы попутного направления на полосу встречного направления, а мотоцикл "Урал" двигался частично по полосе встречного и частично (в т.ч. боковым прицепом) по полосе попутного направления, вероятно, смещаясь при этом с полосы встречного направления на полосу попутного направления. Версия водителя автомобиля "Шевроле Нива" подтверждается объективными данными. Расстояние видимости мотоцикла "Урал" (с выключенными световыми приборами) с рабочего места водителя автомобиля "Шевроле Нива", при наличии перед ним попутного легкового автомобиля, составлявшее 32 м. (согласно протоколу следственного эксперимента) значительно меньше, чем минимально возможное расстояние, которое было между встречными транспортными средствами в момент начала реакции водителя автомобиля на опасность, с последующим поворотом автомобиля влево, составлявшее около 150 м, поэтому в момент начала принятия водителем автомобиля "Шевроле Нива" мер к изменению направления движения мотоцикл "Урал" ещё не мог быть виден, а с момента появления мотоцикла в зоне видимости водитель автомобиля не успевал изменить направление движения и сместиться до места столкновения, то есть в этой части версия водителя автомобиля является технически несостоятельной. Такое противоречие может объясняться тем, что он стал смещаться влево по иной причине, не связанной с обнаружением мотоцикла, либо в момент ДТП условия видимости существенно отличались от условий при эксперименте.

Эксперт пришел к выводу о том, что если исходить из версии водителя автомобиля "Шевроле Нива" применения им торможения, при сохранении первоначального направления движения, не могло исключить возможности столкновения. В рассматриваемом случае предотвращение столкновения водителем мотоцикла "Урал" зависело не от технической возможности, а от его субъективной возможности выполнить требования п. 9.4 (ч.1), п. 9.7, с учётом п. 9.10, и возможно, п. 8.1 (ч.1) ПДД, т.е. двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, в переделах правой полосы, не наезжая без необходимости на прерывистую линию разметки и не заезжая на полосу встречного движения, а в случае перестроения на неё - не создавать помех и опасности встречным транспортным средствам, в частности - автомобилю "Шевроле Нива". Данное столкновение исключалось при условии движения обоих транспортных средств по своим правым сторонам проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Шевроле Нива" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 9.4 (ч.1) и п. 10.1 ПДД. Если исходить из версии этого водителя, согласно которой он успел повернуть влево и выехать на полосу встречного движения, обнаружив мотоцикл на своей полосе, однако не применял торможение, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч.1), п. 9.4 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД. В то же время, его действия не противоречили требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла "Урал" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 9.4 (ч.1), п. 9.7, с учётом п. 9.10, и п. 19.1 (ч.1) ПДД. Исходя из имеющихся объективных данных, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям п. 8.1 (ч.1), п. 9.4 (ч.1) и п. 9.7, с учётом п. 9.10 ПДД.

Исходя из имеющегося объёма информации, действия водителя мотоцикла "Урал", создавшего помеху встречному автомобилю "Шевроле Нива" при выезде на полосу встречного движения, находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным ДТП. Решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла "Урал" требованиям п. 19.1 (ч.1) ПДД не представляется возможным. Можно лишь отметить, что в случае, если фара мотоцикла не горела, то действия этого водителя могли находиться в причинно-следственной связи с данным ДТП (т. 2 л.д. 75-124).

Оценивая заключение этой экспертизы, суд оставил без внимания его содержание в части оценки достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" о причинах, продолжительности и иных обстоятельствах движения управляемого им автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения.

Придя к выводу о том, что осужденный управлял мотоциклом с выключенным освещением и, отвергая показания последнего и свидетелей "данные изъяты" согласно которым осужденный пользовался технически исправным мотоциклом с работающей фарой, суд учел показания свидетеля "данные изъяты" о неисправности фары ближнего-дальнего света и габаритных огней мотоцикла "Урал".

Между тем, суд оставил без проверки показания этого свидетеля, который, настаивая на том, что при осмотре мотоцикла "Урал", была установлена неисправность фары ближнего-дальнего света, в то же время указал на то, что провода, которые должные соединять фару ближнего-дальнего света, были подключены к габаритным огням (т.2 л.д. 149-153), а также показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании о том, что до столкновения с мотоциклом он видел, что габаритные огни этого транспортного средства были включены.

Кроме того, суд оставил без оценки содержание протокола осмотра места происшествия, зафиксированное и положение и состояние транспортных средств, и их частей, в том числе сведения, согласно которым переключатель на правой рукояти руля мотоцикла находился на положении "включено" (т.1 л.д.10-19).

Таким образом, признавая осужденного виновным, суд не учел указанные доказательства, не проверил их в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не привел суждений, которые бы убедительно свидетельствовали о достоверности установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, при наличии обстоятельств могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ввиду существенного нарушения норм общей части уголовного закона и норм УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения в ином составе суда.

Поскольку до постановления приговора в отношении Горбунова С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он данную меру пресечения не нарушал, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, в отношении которого принимается решение об отмене, Горбунова С.В. из-под стражи следует освободить.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2019 года в отношении Горбунова Станислава Владимировича, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области в ином составе суда.

Горбунова Станислава Владимировича из-под стражи освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в

порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи