Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10396/2020[88-11646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-821/2019 по иску Мыларщиковой Надежды Васильевны к Областному бюджетному учреждению "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", Министерству имущества Челябинской области о признании права собственности на жилой дом, надворные постройки, земельный участок, по кассационной жалобе Мыларщиковой Надежды Васильевны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Мыларщиковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мыларщикова Н.В. обратилась в суд с иском к ОБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", Министерству имущества Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество: дом, сарай для скота, туалет, земельный участок, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное домовладение 1947 года постройки перешло в ее владение в 1972 году, ее муж работал лесником Аргазинского лесничества, жили в этом домике, а с 2001 года семья Мыларщиковых прописана по этому адресу.

Поскольку с указанного времени она, как собственник, владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, не скрывает ни от кого свои права на него каких-либо требований от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, имеются основания для признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.11.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мыларщиковой Н.В, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, оставили без внимания доводы о том, что в течение всего периода времени она открыто и добросовестно пользовалась спорным имуществом, действующее в период владения спорным имуществом законодательство содержало указание о том, что кордоны являются служебными жилыми помещениями и передаются на время работы лесной охране. Кроме того указала, что судами не учтено поведение ответчиков при рассмотрении спора: в заседание представители не явились.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что кордон " Три Юрты", площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находится в государственной собственности Челябинской области. Согласно выписке из реестра от 05.09.2019 N10/13795 кордон " Три Юрты", площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" закреплен на праве оперативного управления за ОБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" на основании распоряжения территориального управления Росимущества по Челябинской области от 28.12.2006 N2025-Р.

Между ОСБУ Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области и Мыларщиковой Н.В. 15.12.2014 заключен договор социального найма жилого помещения, по которому ей во владение и пользование передано жилое помещение по адресу: "адрес" В данном жилом помещении Мыларщикова Н.В. зарегистрирована и проживает.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 29.08.2019 он находится по адресу: "адрес"

Из показаний свидетеля Мухубуллина Р.Ф. следует, что на кордон "Три Юрты" Мыларщиковы приехали в 1972 году. Мыларщиков, супруг истицы, работал лесником. В 1982 году они уехали. В 1996 году вернулись обратно. Сын истицы, Мыларщиков Андрей работал лесничим, Мыларщиковы поселились на кордоне "Три юрты". Там находится старый дом размерами 6 на 5 м, с печным отоплением, без электричества, два сарая и туалет. В настоящее время в доме живет Мыларщикова Н.В. Кордон под названием "Три юрты" один.

Из показаний свидетеля Мыларщиковой Е.М. следует, что она находится в браке с сыном истицы Мыларщиковым Владиславом Юрьевичем, с которым познакомилась в 1996 году. Мыларщиковы жили на кордоне "Три юрты". Мыларщикова Н.В. до настоящего времени проживает на кордоне.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение является собственностью Челябинской области, которая от своих прав собственности на указанное имущество не отказывалась, отнесено к категории служебного, предоставлено семье Мыларщиковых в связи с исполнением трудовых обязанностей супругом истца в лесхозе, в настоящее время Мыларщикова Н.В. проживает в спорном доме по договору социального найма, пришел к выводу о том, что на момент передачи помещения семье Мыларщиковых известно об отсутствии возникновения у них права собственности на данное имущество; длительное проживание истца в жилом доме и пользование им, регистрация по месту проживания, владение объектом недвижимости как своим собственным, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на спорное имущество, земельный участок, на котором расположен дом, находится в государственной собственности и может быть приобретен в собственность в порядке, предусмотренным земельным законодательством, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 22 Положения о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 N 850, п. 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.03.1950 N 1181, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 N 161, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отказал в удовлетворении

иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном оставлении судами без должного внимания обстоятельств, подтверждающих факт открытого, добросовестного владения жилым помещением, несения расходов по его содержанию, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мыларщиковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи