Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-11773/2020[88-14398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чиркову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Чиркова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Чиркова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чиркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 279, 59 руб, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что 16.12.2014 между сторонами заключен договор N 006867516, в соответствии с которым банком выдал ответчику дебетовую банковскую карту с условием предоставления овердрафта, а держатель карты обязался в случае предоставления овердрафта возвратить кредит предоставленный в форме "овердрафт" и уплатить причитающиеся проценты; при совершении банковских операций по карте ответчик вышел за пределы имеющейся у него суммы денежных средств, в результате чего по карте образовался неразрешенный овердрафт в сумме совершенных операций по банковской карте 21 870, 16 руб, который до настоящего времени не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.12.2019 отменено с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чирковым А.В, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что выданная банком карта является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, доказательств заключения кредитного договора банком не представлено; ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено, 16.12.2014 ответчик Чирков А.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "Visa Classic". Заявление Чиркова А.В. на получение международной дебетовой карты зарегистрировано истцом, сформировано первичное досье клиента по договору "данные изъяты" от 16.12.2014.

Факт получения международной дебетовой карты "Visa Classic" и факт открытия банком на его имя счета N "данные изъяты" для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты ответчик Чирков А.В. не оспаривал.

Подписав заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России ответчик подтвердил, что с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятку держателя карты получил, уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя карты размещены на web-сайте Банка. В заявлении ответчик выразил желание на подключение карты к мобильному банку.

Условия предоставления технического овердрафта, изложены в Тарифах Банка и Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с Условиями в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности, по ставке, установленной Тарифами Банка. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями, держатель карты, обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты (п.п. 1.50, 4.36, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Условий).

Из выписки по счету карты следует, что ответчик пользовался картой как дебетовой, на счет карты поступали денежные средства, производились расходные операции с использованием указанной карты.

Из выписки по счету N "данные изъяты", открытому на имя ответчика Чиркова А.В, следует, что по состоянию на 19.02.2015 входящий остаток денежных средств по счету карты составлял 77 687 руб. С учетом движения денежных средств по счету, происходившего в течение дня 19.02.2015, следует, что по состоянию на 20.02.2015 входящий остаток денежных средств по счету карты составлял 47 000 руб. В этот же день, в 09 час. 55 мин. и 09 час.56 мин произведены расходные операции в виде снятия наличных в размере 47 000 руб. и в размере 21 870, 16 руб. в качестве исполнения требований исполнительного документа.

14.11.2016 мировым судьей судебного участка N2 Пригородного судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 07.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданная ПАО "Сбербанк России" Чиркову А.В. банковская карта "Visa Classic" является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, ответчик банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии не давал, действий, которые можно было бы расценивать как направленные на заключение кредитного договора не совершал. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заявление на получение международной карты от 16.12.2014, условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, расчет задолженности по состоянию на 31.01.2018, выписку по счету, судебный приказ от 14.11.2016, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 07.12.2017, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что условия предоставления технического овердрафта, изложены в Тарифах Банка и Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что имело место совершение операций по счету за пределами доступного лимита в виду одновременного совершения расходных операций (снятие наличных и списание по исполнительным документам), вследствие которых возник технический овердрафт, обращении истца в суд в пределах срока исковой давности (12.03.2018), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 432, 450, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи