Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11924/2020[88-14763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6613/2019 по иску Холодова Артема Сергеевича к жилищно - строительному кооперативу "Уралевростиль" о взыскании паевого взноса, по кассационной жалобе жилищно - строительного кооператива "Уралевростиль" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Холодов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЖСК "Уралевростиль" о взыскании 200 000 руб. паевого взноса.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года истец вступил в члены ЖСК "Уралевростиль" в целях участия в финансировании расходов по созданию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также в целях обеспечения строительства приобретаемого жилого помещения в многоквартирном доме с условным адресом N "данные изъяты" (проектная площадь - 69, 45 кв.м.) на 8 этаже. 07 ноября 2016 года между Холодовым А.С. и ЖСК "Уралевростиль" заключен договор об участии в ЖСК "Уралевростиль", в соответствии с которым, установлен размер паевого взноса в размере 3 890 200 руб, вступительного взноса - 1 000 руб, членского взноса - 1 200 руб. Паевой взнос оплачен истцом частично в размере 202 000 руб. Срок передачи пайщикам квартир - 4 квартал 2017 года, однако до настоящего времени строительство дома не окончено. Истцу стало известно об отсутствии у ЖСК "Уралевростиль" прав аренды на земельный участок, в связи с чем 20 декабря 2017 года истцом подано заявление о выходе из членов с требованием о возврате паевого взноса.

Кооператив обратился в суд со встречным иском к Холодову А.С. о взыскании 200 000 руб. пеней.

Исковые требования мотивированы тем, что Холодовым А.С. допущена просрочка уплат по заключенному договор об участии в ЖСК "Уралевростиль" от 07 ноября 2016 года, в случае которой договором предусмотрена неустойка в виде пени - 0, 1% от неоплаченной суммы паевого взноса за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, то есть, с 31 декабря 2017 года. На момент исключения истца из состава членов кооператива 30 июня 2018 года, остаток паевого взноса составил 197 600 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года с учетом определения от 27 декабря 2019 года об устранении описки первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК "Уралевростиль" просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Холодова А.С. по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционное определение отменить полностью.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что 01 ноября 2016 года Холодовым А.С. подано заявление о вступлении в кооператив для участия в финансировании расходов по созданию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: ул. Козицина - Октябрьская в г. Верхняя Пышма, а также в целях участия в обеспечении строительства жилого помещения на 8-м этаже указанного дома с условным номером 26 проектной площадью 69, 45 кв. м. и приобретения иных прав и обязанностей члена кооператива.

07 ноября 2016 года между сторонами по делу заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе, в соответствии с которым по завершении строительства многоквартирного дома и при условии выплаты паевого взноса в полном объеме Холодов А.С. (пайщик) приобретает в собственность вышеупомянутое жилое помещение.

Сторонами договора согласован общий размер подлежащих уплате взносов, который составил 3 890 200 руб, в том числе вступительный взнос 1 000 руб, паевой взнос 3 889 200 руб. Кроме того, договором предусмотрена обязанность пайщика оплачивать кооперативу членский взнос в размере 1 200 руб. ежегодно. Срок окончания строительства - 4 квартал 2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2017 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 768 кв.м. передан кооперативом обществу с ограниченной ответственностью СК "Уралевростиль" во исполнение соглашения от 01 августа 2017 года о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06 июня 2016 года по договору аренды земельного участка от 15 сентября 2014 N 40/П-14.

На основании решения общего собрания кооператива, оформленного протоколом от 30 июня 2018 года, Холодов А.С. исключен из членов кооператива.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14 Закона РФ от 19 июня 1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статей 130, 132 Жилищного Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ЖСК "Уралевростиль" не выполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости перед истцом Холодовым А.С, отсутствие права аренды земельного участка, на котором должны производится работы, пришел к выводу об отсутствий оснований для удержания кооперативом уплаченного паевого взноса, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования Холодова А.С.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЖСК "Уралевростиль", суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение Холодовым А.С. предусмотренных договором взносов влечет применение штрафных санкций в виде взыскания с неисправной стороны пеней за просрочку исполнения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов об отсутствии оснований для удержания кооперативом уплаченного паевого взноса, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы их выводы.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами судами не установлено, право выхода из членов жилищно-строительного кооператива предусмотрено законом и договором, а то обстоятельство, что у ответчика имеются спорные правоотношения с какими-либо контрагентами по взысканию денежных средств в счет неисполненного обязательства, не влияет на права и обязанности кооператива по отношению к одному из его членов.

Ссылка на то, что суд вынес решение, по иным, не заявленным ЖСК "Уралевростиль" требованиям, указав в резолютивной части решения "взыскать с Холодова Артема Сергеевича в пользу ЖСК "Уралевростиль" паевой взнос в сумме 200 000 рублей", тогда как ЖСК "Уралевростиль" заявлены требования о взыскании пени, так же не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года в этой части была исправлена описка, что предусмотрено статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подавал заявление о выходе из ЖСК, требований о возврате пая не предъявлял, фальсификации документов были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и отклонены судами, как не влияющие на выводы о праве истца на возврат паевого взноса. Судами также не установлено доказательств подложности представленных документов.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Уралевростиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи