Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12143/2020[88-13329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6875/2019 по иску Абдуллаевой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Абдуллаевой Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Абдуллаева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - ООО "Центр правовой поддержки") о взыскании ущерба в размере 10 000 руб, денежных средств, уплаченных по договору в размере 35 000 руб, неустойки в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по отправке претензии в размере 188 руб. 32 коп, расходов по выкупу возвращенного письма в сумме 114 руб, расходов по отправке запросов в сумме 380 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года истцом и ООО "Центр правовой поддержки" заключены два договора на оказание юридических услуг: N 23081804 по оказанию юридических услуг по взысканию алиментов, стоимость которых была определена 15 750 рублей, N 23081803 на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца по жилищному вопросу в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой: необходимой документации, стоимость оказанных услуг составила 32 000 руб. Также истцом были оплачены транспортные расходы в размере 3 000 руб. Полагает, что стоимость услуг по договору о взыскании алиментов завышена на 10 000 руб, в связи с чем причинены ей убытки в указанном размере. Услуги по договору N 23081803 были оказаны частично, поскольку 29 января 2019 года истец направила посредством почтовой связи и на электронный адрес ответчика претензию о расторжении договора N 23081803, а также возврате денежных средств по договору N 23081803 и договору N 23081804. Несмотря на отказ от услуг ООО "Центр правовой поддержки" в январе 2019 года представитель последнего принял участие в рассмотрении Центральным районным судом г. Тюмени иска Абдуллаевой О.Н, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что при заключении договора N 23081803 истец ответчиком была введена в заблуждение относительно положительной перспективы восстановления ее в списке участников подпрограммы "Обеспечения жильем молодых семей", в то время как она уже достигла предельного возраста участников данной подпрограммы и по данному вопросу имеется многочисленная практика, согласно которой по истечению предельного возраста восстановление в списках участников данной подпрограммы не допустимо.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2019 года исковые требования Абдуллаевой О.Н. были удовлетворены частично, с ООО "Центр правовой поддержки" в пользу Абдуллаевой О.Н. взысканы денежные средства по договору N 23081803 от 23 августа 2018 года в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, судебные расходы в сумме 302, 32 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 340 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Абдуллаевой О.Н. к ООО "Центр правовой поддержки" отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Центр правовой поддержки" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой О.Н. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 4 статьи 450.1 Гражданского о кодекса Российской Федерации, установив, что истцу фактически услуги по договору N 23081804 от 23 августа 2018 года на 30 000 руб. оказаны не были, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, расходы на оплату отправки претензии в размере 188 руб. 32 коп, на оплату получения претензии в размере 114 руб, на оплату услуг представителя в размере 13 340 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив, что юридические услуги по договору N 23081804 от 23 августа 2019 года были оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении в этой части исковых требований, истцу было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, установив, что истец Абдуллаева О.Н. не предприняла действий по отзыву нотариальной доверенности от 28 августа 2018 года, выданной ООО "Центр правовой поддержки", в судебное заседание 13 марта 2019 года не явилась, в то время как представитель ООО "Центр правовой поддержки" принял участие в судебном заседании в качестве ее представителя, в связи с чем пришла к выводу, что отказ от оказания услуг не состоялся, услуги оказаны в полном объеме, при этом предметом договора являлось совершение ответчиком действий по оказанию услуг, не предполагающих достижение только определенного результата.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что так же следует из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, и установлено судами обеих инстанций, Абдуллаева О.Н. до момента оказания ей услуг в полном объеме воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, а также направила претензию о возврате денежных средств, которые ответчиком получены.

Надлежащий отказ истца от дальнейшего исполнения договора оказания юридических услуг соответственно предполагает прекращение оказания данных услуг с момента отказа от договора и отсутствие у исполнителя расходов на их предоставление в будущем.

Исходя из того, что комплекс предусмотренных договором услуг к моменту получение исполнителем отказа от договора фактически не был оказан в полном объеме, судам следовало применить положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств фактически понесенных им расходов во исполнение задания Абдуллаевой О.Н. к моменту отказа от его услуг, а суды по своей инициативе не поставили данный вопрос на обсуждение.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что условия договора со стороны исполнителя исполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором, приняв во внимание, что после отказа от договора исполнитель в отсутствие договорных отношений по собственной инициативе продолжил оказывать услуги.

Вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, отсутствие отзыва нотариальной доверенности при одностороннем отказе потребителя от самого договора, не свидетельствует о сохранении договорных правоотношений, при этом судом не было установлено, что истец после отказа от договора оказания юридических услуг давал отдельное поручение на представление его интересов в судебном заседании 13 марта 2019 года по иску Абдуллаевой О.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным уведомления об исключении семьи из списка участников подпрограммы, обязании восстановить семью истца в прежней очереди в список на планируемый 2019-2020 годы, изъявивших желание участвовать в федеральной целевой программе "Жилище" на 2015-2020 годы, подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" на 2015-2020 годы по территорию Тюменской области.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии недобросовестного поведения истца, выразившегося в реализации своего права на односторонний отказ от договора оказания услуг в любое время, а также тот факт, что направленное по адресу исполнителя сообщение об отказе от договора было возвращено, как не полученное адресатом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о недобросовестности поведения истца в нарушение названных норм права и разъяснений по их применению не указал, в связи с чем отказ потребителя от договора выходит за рамки ожидаемого поведения от любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи