Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12228/2020[88-13315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2019 по иску Вальчук Светланы Семеновны к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Вальчук Светланы Семеновны, акционерного общества "Универсал" на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 30.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Универсал" Романовской В.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Вальчук С.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вальчук С.С. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителя, признании заключенного между сторонами 05.07.2017 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1А-372-ДУ расторгнутым, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств в размере 3 697 340 руб, процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 27.07.2017 по 12.10.2019 в размере 1 398 721 руб, процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ - по состоянию на день фактического исполнения обязательств, процентов по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 24.09.2019 по 12.10.2019 в размере 42 101 руб, процентов по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ - по состоянию на день фактического исполнения обязательств; возмещении убытков в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 702 660 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 07.09.2019 по 12.10.2019 в размере 245 931 руб, неустойки в размере 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения обязательств, переплаченных процентов по кредитному договору в размере 655 910 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с нарушением застройщиком срока передачи

объекта долевого строительства обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1А-372-ДУ, возврате денежных средств, выплате процентов, возмещении убытков которое оставлено без удовлетворения.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве N 1А-372-ДУ от 05.07.2017, заключенный между АО "Универсал" и Вальчук С.С, с АО "Универсал" в пользу Вальчук С.С. взыскана стоимость объекта долевого участия в размере 3 697 340 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет истца N "данные изъяты", открытый в АО "Газпромбанк" в счет погашения суммы кредита, заключенного между АО "Газпромбанк" и Вальчук С.С.; проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 в размере 1 398 721 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 на день фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 24.09.2019 по 12.10.2019 в размере 5 000 руб.; проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ - по состоянию на день фактического исполнения обязательств; разница между стоимостью квартиры на момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 702 660 руб.; убытки в размере 4 000 руб.; неустойка за период с 07.09.2019 по 12.10.2019 в размере 50 000 руб, неустойка по 1% в день от разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора; штраф в размере 1 000 000 руб, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 28.05.2020 решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 30.12.2019 изменено, с АО "Универсал" в пользу Вальчук С.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в размере 400 000 руб.; в остальной части решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 30.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вальчук С.С, АО "Универсал" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Вальчук С.С. при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика к величине процентов подлежащих взысканию на основании п.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ и снижении их величины ниже предела установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению АО "Универсал" при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартиры в размере 702 660 руб, расходов по оценке в размере 4 000 руб, неустойки в размере 1% в день от разницы в стоимости квартиры с даты заключения договора до даты расторжения договора, не усмотрели оснований для снижения штрафа до 50 000 руб. на основании ходатайства заявителя. Суды оставили без внимания доводы о том, что предоставленный истцом отчет в обоснование требования о взыскании разницы в стоимости квартир является недопустимым доказательством, оценка проведена с грубейшими нарушениями. Положения ст. 9 Закона N 214-ФЗ устанавливающие обязанность застройщика при расторжении договора участия в долевом строительстве выплатить проценты не предполагают взыскания с застройщика иных санкций, не предусмотренных Законом N 214-ФЗ.

При рассмотрении спора суды необоснованно применили положения Закона о защите прав потребителей при разрешении требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения обязательств, оставив без внимания доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, длительный период времени не обращавшегося к застройщику о расторжении договора, недостаточно снизили величину неустойки на основании ходатайства ответчика. Присужденная неустойка на сумму разницы в стоимости квартиры является незаконным обогащением истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 05.07.2017 между ЗАО "Универсал" (в настоящее время АО "Универсал") с одной стороны и Вальчук С.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-372-ДУ, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом "данные изъяты" многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является квартира N 267 общей площадью 44, 6 кв.м, находящаяся на 12 этаже жилого дома "данные изъяты" многоквартирного жилого комплекса, секции 1 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по "данные изъяты"

В силу требований п. 3.1.1, 3.2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее 31.12.2018, а участник оплатить в порядке, установленном настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 стоимость квартиры составила 3 697 340 руб. При этом, по условиям договора сумма в размере 369 734 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере 3 327 606 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных Газпромбанк (Акционерное общество), по кредитному договору N 0561-ИП/17 от 05.07.2017 на срок 360 месяцев.

Для приобретения квартиры 05.07.2017 между АО "Газпромбанк" и Вальчук С.С. заключен кредитный договор N 0561-ИПУ17, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 3 327 606 руб. под 10, 5 % годовых, на срок по 14.06.2047 (включительно) с залогом квартиры. Кредит предоставлен с целью инвестирования строительства жилого дома "данные изъяты" по строительному адресу: "данные изъяты" в целях получения квартиры N "данные изъяты".

Согласно отчету N 014-Н/2019 от 27.09.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры N "данные изъяты", общей площадью 44, 6 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, "данные изъяты" рыночная стоимость квартиры составляет 4 400 000 руб.

На основании договора N 014-НУ2019 об оказании услуг по оценке от 25.09.2019 стоимость оценки рыночной стоимости вышеуказанной квартиры составила 4 000 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Вальчук С.С. в полном объеме.

В указанный в договоре срок квартира истцу не передана.

26.08.2019 в адрес АО "Универсал" истцом направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, возмещении убытков в виде разницы в стоимости квартиры, уплаченных по кредитному договору процентов, которое вручено адресату 10.09.2019 и оставлено без удовлетворения.

Согласно справке филиала АО "Газпромбанк" в г. Новом Уренгое от 23.12.2019 Вальчук С.С. получила в банке кредит в размере 3 327 606 руб. По состоянию на 23.12.2019 размер остатка ссудной задолженности (без учета штрафных санкций, комиссий и пени) составляет: остаток основного долга 2 879 519, 15 руб, остаток задолженности по выплате процентов 4 496, 79 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 28 037 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что Вальчук С.С, заключая кредитный договор, была свободна в выборе его условий, в том числе размера процентов, выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, однако в указанный в договоре срок застройщик квартиру не передал, существенно нарушив условия договора, в настоящий момент она лишена возможности приобретения аналогичного объекта в собственность по установленной договором цене, а возврат денежных средств в силу роста цен на недвижимость не восстанавливает ее права на приобретение помещения в полном объеме, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера санкций, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, баланса интересов сторон, пришел к выводу о нарушении со стороны застройщика прав истца как потребителя, признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании процентов, возмещении убытков в виде разницы в стоимости жилого помещения расходов по оплате услуг оценщика, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту не состоят в причинно-следственной связи между действиями застройщика и указанными расходами, являются следствием принятого истцом решения об использовании кредитных денежных средств для приобретения жилья, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 421, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 4, 9, 10 Закона N 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п.п. 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров,

возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, п. 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, приняв во внимание характер нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, длительность нарушения ответчиком обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Закона N214-ФЗ являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с 1 398 721 руб. до 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Вальчук С.С. о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и снижении величины процентов, подлежащих взысканию с застройщика на основании ч.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ и снижении их величины ниже предела установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права и на являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

В настоящем деле ответчиком нарушено неденежное обязательство, взыскивается неустойка в связи с расторжением договора долевого участия по основаниям неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, в связи с чем снижение суммы неустойки ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо (п. 76 постановления Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Довод кассационной жалобы АО "Универсал" о необоснованном взыскании убытков судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, из ст. 10 Закона N 214-ФЗ прямо следует, что убытки подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, из указанных норм права в совокупности с правовой позицией изложенной в п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Доводы кассационных жалоб Вальчук С.С, АО "Универсал" о необходимости критическо оценки предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения об изменении стоимости квартиры, определении величины подлежащих взысканию неустоек с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов в данной части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы АО "Универсал" о необоснованном взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении убытков в виде разницы в стоимости квартиры в размере 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия находит заслуживающим внимания на основании следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом N 214-ФЗ, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении причиненных ненадлежащим исполнением обязательства убытков.

При рассмотрении спора по существу и в апелляционной жалобе ответчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении убытков в виде разницы в стоимости квартиры, последовательно указывал, что ни положениями Закона N 214-ФЗ ни положениями Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки не предусмотрено.

Однако, данные доводы ответчика оценки со стороны судов в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении норм права, которыми он руководствовался при принятии решения о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении убытков в виде разницы в стоимости квартиры в размере 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения обязательств, не указал мотивов по которым он признал несостоятельными данные доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб также не указал мотивов по которым он признал несостоятельными данные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 28.05.2020 в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 28.05.2020 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи