Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12374/2020[88-13447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2634/2019 по иску Краснова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Краснов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой", с учетом уточнения исковых требований, о соразмерном снижении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 171 220 руб, взыскании неустойки из расчета 1 712, 20 руб. за каждый день просрочки за период с 09 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы 171 220 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты данной суммы включительно, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф 50%, почтовые расходы в размере 174, 18 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб..

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N "данные изъяты". Застройщиком данного дома являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры он обнаружил недостатки строительных работ. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года, в пользу Краснова Д.В. взыскано в счет уменьшения цены договора долевого участия 171 220 руб, неустойка за заявленный период в размере 17 000 руб, и начиная с 23 ноября 2019 года неустойка в размере 1% за каждый день с суммы 171 220 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 924, 40 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 549, 130, 550, 554, 551, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 22, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов, поскольку факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, дополнив указание на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Подлежат отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем наличия таких обстоятельств судом не установлено, что подробно мотивировано при вынесении определения в протокольной форме.

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что участниками долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.

Довод жалобы о злоупотреблении истцами своими правами судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе заключениями основной и дополнительной судебной экспертиз, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, основания для признания поведения истцов недобросовестным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи