Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12475/2020[88-13509/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-14243/2019/уп по иску ООО "Феникс" к Пинигиной Ольге Сергеевне о взыскании долга, по кассационной жалобе Пинигиной Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда от 05 февраля 2020 года, установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Пинигиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 июня 2013 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Пинигиной О.С. за период с 23 января 2015 года по 26 июня 2015 года включительно в размере 28504, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1055, 13 руб.

Определением мирового судьи исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда от 05 февраля 2020 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Пинигиной О.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28504, 23 руб. за период с 23 января 2015 года по 26 июня 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины 1055, 13 руб.

В кассационной жалобе Пинигина О.С. просит отменить судебных актов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права.

Возражения в установленный срок на кассационную жалобы в суд кассационной инстанции от истца не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30 сентября 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрения дела в упрощенном производстве предложено ответчику в срок до 23 октября 2019 года представить в суд и направить сторонам письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также сторонам предложено представить мировому судье и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13 ноября 2019 года.

14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 ноября 2019 года вынесена резолютивная часть решения, исходя из отсутствия каких либо возражений ответчика относительно заявленных к нему требований.

При этом возражения ответчика, содержащие ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поданы Пинигиной О.С. в отделение связи 19 октября 2019 года в пределах срока, установленного судом, для направления возражений в суд и истцу.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, возражения, направленные в суд, поступили в почтовое отделение связи суда 21 октября 2019 года, также до установленного срока предоставления возражений. Между тем получены судом только 18 ноября 2019 года, по истечении срока для возражений и срока для предоставления дополнительных документов (13 ноября 2019 года).

Судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Поскольку заблаговременно направленные возражения ответчика, содержащие ходатайство о пропуске срока исковой давности, и поступившие в отделение связи получателя в срок, позволяющий обеспечить их доставку в суд до истечения срока, установленного в определении суда, в том числе и до рассмотрения дела по существу, в суд до вынесения решения судом первой инстанции не поступили по независящим от отправителя обстоятельствам, в связи с чем судом первой инстанции не исследовались изложенные в представленных стороной ответчика возражения, в том числе не был разрешено заявление о сроке исковой давности, что не обеспечило состязательности процесса и повлекло нарушение прав ответчика, полагавшего на учет его письменно изложенной позиции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не подразумевающего личного участия сторон.

Давая оценку процессуальным действиям ответчика, следует отметить, что, не получение судом в течение четырех недель своевременно направленных ценным письмом возражений и поступивших в почтовое отделение суда через 2 дня после их сдачи ответчиком в отделение связи, не свидетельствует о направление документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, поскольку столь длительное получение корреспонденции не относится к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без учета позиции Пинигиной О.С. относительно заявленного иска, в том числе ее позиции о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как ею все процессуальные действия совершены в срок.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность и законность выводов суда, оценки доводам о своевременном направлении возражений и неполучении их судом по не зависящим от заявителя обстоятельствам не дал.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда от 05 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Марченко А.А.