Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-12524/2020[88-13600/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-19/2020 по иску Мамонова Сергея Васильевича к Велиадзе Баграту Гиевиевичу, Кузнецову Павлу Алексеевичу, Путкарадзе Манане Гивневне, Путкарадзе Вахтангу Абесаламовичу, Путкарадзе Хатуне, Путкарадзе Циури Гивиевне, Путкарадзе Иарклию Вахтанговичу, Путкарадзе Сулико Биналовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, по кассационной жалобе Путкарадзе Мананы Гивневны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2020 года, установил:

Мамонов С.В. обратился с иском к Велиадзе Б.Г, Кузнецову П.А, Путкарадзе М.Г, Путкарадзе В.А, Путкарадзе Х, Путкарадзе Ц.Г, Путкарадзе И.В, Путкарадзе С.Б. о возмещении вреда в размере 13 473 677 руб. 58 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него ущерба, возникшего в результате неисполнения со стороны ответчиков установленного определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 августа 2013 года по делу N 2-3943/2013 (с учетом определения судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2014 года) запрета осуществлять строительство объекта недвижимого имущества - административного здания на земельных участках, расположенных по адресу: "данные изъяты"", площадью 317, 89 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью 212 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2019 года ходатайство Мамонова С.В. удовлетворено, судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 584 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчикам Велиадзе Б.Г, Кузнецову П.А, Путкарадзе М.Г, Путкарадзе В.А, Путкарадзе X, Путкарадзе Ц.Г, Путкарадзе И.В, Путкарадзе С.Б.

В Свердловский районный суд г. Перми поступило ходатайство ответчика Путкарадзе М.Г. о замене мер обеспечения иска, в котором он просит заменить обеспечительную меру, наложенную определением суда от 01 марта 2019 года, на обеспечительные меры следующего содержания: "наложить арест на 2-х комнатную квартиру площадью 59, 8 кв.м, расположенную по 1 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и на 3-х комнатную квартиру площадью 59, 8 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2020 года, Путкарадзе М.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Путкарадзе М.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в рамках гражданского дела N2-19/2020 по иску Мамонова С.В. к Велиадзе Б.Г, Кузнецову П.А, Путкарадзе М.Г, Путкарадзе В.А, Путкарадзе Х, Путкарадзе Ц.Г, Путкарадзе И.В, Путкарадзе С.Б. о возмещении вреда, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 584 кв.м.

От ответчика Путкарадзе М.Г. поступило ходатайство о замене мер обеспечения иска, в котором он просит заменить обеспечительную меру, наложенную определением суда от 01 марта 2019 года, на обеспечительные меры следующего содержания: "наложить арест на 2-х комнатную квартиру площадью 59, 8 кв.м, расположенную по 1 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и на 3-х комнатную квартиру площадью 59, 8 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные в ходатайстве квартиры не являются предметом спора по данному гражданскому делу, обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, сведений о наличии иного имущества достаточного для удовлетворения требований истца не представлено, пришел к выводу о том, что принятая мера по обеспечению иска не ограничивает права ответчиков по пользованию и владению принадлежащим им недвижимым имуществом, а потому отказал в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения, при этом отметив, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение стоимости недвижимого имущества, предлагаемого им к замене, а справка об ориентировочной стоимости объекта недвижимости ООО "Оценочная компания "Актив" от 24 апреля 2020 N 44/20-ЭЗ не отвечает требованиям относимости доказательств.

В соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности просить суд произвести замену одних мер по обеспечению иска другими.

Вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия либо отсутствия ущемления прав заявителей обеспечительной мерой направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Ссылки на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится под арестом длительное время, ответчики лишены возможности реализовывать правомочия собственников по владению и распоряжению земельным участком по сути сводятся к указанию на несогласие с заявленным истцами иском, основаны на утверждении о необоснованности таких требований. Иск подлежит разрешению судебным решением, которое на момент принятия обеспечительных мер и на настоящее время не принято. Ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не имеют права делать вывод по существу иска до разрешения спора. По этим же мотивам не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истцов при предъявлении иск, в обеспечения которого приняты указанные меры.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы полномочий, высказываясь относительно допустимости представленного стороной ответчика доказательства - справки об ориентировочной стоимости объекта недвижимости ООО "Оценочная компания "Актив" от 24 апреля 2020 N 44/20-ЭЗ, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции имеет право оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, представленные подателем жалобы в обоснование своей позиции о необходимости замены обеспечительных мер.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, суд кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путкарадзе Мананы Гивневны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.