Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12572/2020[88-13604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6474/2019 по иску Онищенко Татьяны Григорьевны к Дукиной Маргарите Алексеевне, Горохову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Онищенко Татьяны Григорьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Онищенко Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Дукиной М.А, Горохову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по услуге эксперта-оценщика 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты". 16 января 2019 года по вине ответчиков (собственников квартиры "данные изъяты") затоплена квартира истца, в результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Горячей водой залиты личные дорогостоящие вещи, одежда. Ответчикам была предоставлена возможность возместить ущерб, направлена в их адрес претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, до 18 января 2019 года истец Онищенко Т.Г. являлась собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

Собственниками квартиры N "данные изъяты" являются ответчики Дукина М.А. и Горохов А.В.

16 января 2019 года произошло затопление квартиры "данные изъяты". Из акта обследования ООО УК "Бережливый дом" от 16 января 2019 года следует, что при визуальном осмотре выявлено: на полу во всех комнатах разлита вода, с потолка на кухне капает вода, обои на кухне вздулись, коробки, стоящие на полу с личными вещами намокли. При составлении акта осмотра на повреждение каких-либо вещей истица не ссылалась.

Из отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного движимого имущества N19-03-019 Центра независимой экспертизы и оценки ИП "данные изъяты" на 16 января 2019 года, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом физического износа составляет 153 000 рублей. В отчете указано, что в результате затопления помещения было повреждено имущество путем залива его горячей водой: ботинки летние женские, босоножки "Маscotte", босоножки "Эконика", сумка дорожная, сумка женская, платье "NICOLIAMOROZOV", свитер шерстяной женский, нижнее белье 4 комплекта, шорты женские, юбка, платье летнее, брюки женские "Маngo", пуховик женский 2 шт, футболка женская 4 шт, сумка женская кожаная, комплекты постельного белья 2 шт, коробки картонные 8 шт. Исходя из вида повреждений имущества (со слов заказчика), оценщик пришел к выводу о нецелесообразности восстановления потребительских качеств имущества путем их специальной химической обработки. Требуется замена поврежденного имущества. Из отчета N19-03-019 от 20 марта 2019 года также следует, что осмотр поврежденного имущества не производился (фотоматериалы представлены заказчиком).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива 16 января 2019 года и его размер.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчики не отрицают факт затопления квартиры, полагает, что факт повреждения вещей доказан показаниями свидетеля, а также заключением эксперта, имеющимися в деле.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеназванных норм права при рассмотрении требований о возмещении ущерба доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда действиями ответчика, и его объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, при этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце как на лице, заявляющем соответствующие требования.

Вместе с тем, судами установлено, что эксперт, составивший заключение, вещи не осматривал, опись вещей при осмотре на месте залива квартиры не составлялась, вещи суду не представлены, в претензии истицы в адрес ответчиков вопрос о возмещении ущерба за поврежденные вещей не ставился, свидетель показал суду, что конкретно пояснить какие были вещи в коробках, не может, поскольку истица отказалась их вскрывать и описывать.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факт причинения ответчиками заявленного к возмещению ущерба.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи