Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-12795/2020[88-13852/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N2-1262/2020/7м по иску Вахрамеева Никиты Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе Вахрамеева Никиты Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Вахрамеев Н.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, стекла и услуги по наклейке в размере 5979 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, начиная с 12 января 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2019 года истец приобрел в торговой точке ООО "Сеть Связной" смартфон Honor 7А 2Gb Blue LTE. Под видом бесплатной услуги истцу было навязано приобретение стекла LuxCase Honor 7А 0, 33 и сервисная услуга по наклейке универсальной пленки от 6 дюймов, о том, что это отдельно оплачиваемая услуга, истец узнал только из кассового чека. При этом сотрудниками магазина до истца не была доведена информация о технических характеристиках товара. При попытке использования телефона выяснилось, что он не удовлетворяет требованиям истца, при введении любых команд их обработка и отклик прибора на экране занимает значительное время. Данные недостатки, по мнению истца, являются существенными, а защитное стекло и его наклейка были навязаны обманным путем. 02 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, вместе с претензией продавцу был передан телефон. В ответ на претензию ответчик сообщил, что решение будет принято после проверки качества товара. 24 января 2020 года истца известили о необходимости явиться в магазин, где истца ознакомили с актом технического состоянии телефона, из которого следовало, что был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. В связи с произведенными ООО "Инженер-сервис" действиями невозможно установить действительные причины выявленных в процессе эксплуатации телефона недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2020 года исковые требования Вахрамеева Н.В. к ООО "Сеть Связной" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вахрамеев Н.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2019 года между Вахрамеевым Н.В. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона Honor 7А 2Gb Blue LTE, стоимостью 4990 рублей, стекла LuxCase Honor 7А 0, 33, стоимостью 490 рублей, сервисной услуги по наклейке универсальной пленки, стоимостью 499 рублей.

02 января 2020 года Вахрамеев Н.В. обратился с претензией к продавцу, указав, что в процессе использования телефона обнаружены недостатки: телефон зависает в режиме ожидания, в установленных приложениях, на заставке, работать на нем невозможно.

ООО "Сеть Связной" был принят указанный смартфон для проверки качества.

Согласно акту технического состояния N ЕКБ 44574 от 19 января 2020 года, составленным ООО "Инженер-Сервис" по результатам диагностики, в смартфоне Honor заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и для вывода о нарушении прав истца, предусмотренных положениями ст.ст. 4, 8, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Суды пришли к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества, предоставлена необходимая достоверная информация о нем, доказательств навязанности заключения дополнительных услуг не представлено.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена полная информация о приобретаемом истцом пакете услуг, при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил истцу возможность незамедлительно получить информацию о товаре, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей установлено наличие недостатка товара, являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела письменным доказательствам. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, наличие в мотивировочной части решения мирового судьи вывода о неисправности телефона не обусловлено материалами дела и свидетельствует лишь о том, что мировым судьей допущена описка, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеева Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Судья