Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12863/2020[88-13883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10924/2019 по иску Федоренко Надежды Николаевны, Комогоровой Галины Николаевны, Игнатьевой Надежды Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Г.Н, Игнатьева Н.Г, Комогорова Г.Н. (далее также истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее также ООО "Сервис", ответчик) о возложении обязанности произвести полное осушение подвала, санитарную обработку, выполнить текущий ремонт 2, 3, 4 подъездов, о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, штрафа по 2 500 руб. каждому.

В обоснование требований истцы указали, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "данные изъяты". Ответчик осуществлял управление общедомовым имуществом данного дома, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом. Несмотря на многократные жалобы жильцов дома в контролирующие органы, недостатки ответчиком не устранены, предписания контролирующих органов не исполнены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2019 производство по гражданскому делу по иску Федоренко Н.Н, Комогоровой Г.Н, Игнатьевой Н.Г. к ООО "Сервис" в части возложения обязанности устранить утечки, очистить подвал от бытового мусора, восстановить отопление в подъездах прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Сервис" возложена обязанность произвести полное осушение и санитарную обработку подвала и выполнить текущий ремонт 2, 3, 4 подъездов многоквартирного дома N "данные изъяты", с ООО "Сервис" в пользу Федоренко Н.Н, Комогоровой Г.Н, Игнатьевой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда по 3 000 руб. каждой, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере по 1 500 руб. каждой; с ООО "Сервис" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сервис" просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Федоренко Н.Н, Комогорова Г.Н, Игнатьева Н.Г. являются собственниками жилых помещений NN "данные изъяты" соответственно, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" от 12.04.2016 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Сервис". 01.06.2016 собственниками помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" и ООО "Сервис" заключен договор управления указанным многоквартирным домом сроком на три года, который вступил в силу с 15.06.2016.

В приложении N 2 к договору согласованы услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые оказывает ООО "Сервис" по договору от 01.06.2016.

13.05.2019 в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" ООО "Сервис" направило уведомление о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия.

14.06.2019 ООО "Сервис" по акту приема-передачи передана техническая и иная документация по многоквартирному дому N "данные изъяты".

Приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 30.07.2019 N 211-л с 01.10.2019 спорный жилой дом исключен из лицензии ООО "Сервис".

Полагая, что на ответчике лежит обязанность выполнить работы по надлежащему содержанию общедомового имущества до выбора собственниками нового способа управления многоквартирным домом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 161, 192, статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что выполнение спорных работ являлось обязанностью ООО "Сервис", которая в период действия договора управления ответчиком домом надлежащим образом не исполнена, на момент обращения истцов с иском собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе другой управляющей организации, отсутствуют доказательства осуществления функций управляющей организации в спорный период иным лицом, ответчик прекратил исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до наступления событий, указанных в подпунктах 1-4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обязанности у управляющей компании по управлению многоквартирным домом до дня возникновения соответствующих обязательств у иного лица независимо от истечения срока действия договора управления и внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, установили факт бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению надлежащих условий проживания граждан и содержания общего имущества, исходя из того, что устранение выявленных нарушений является частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными предписаниями действующего законодательства, соблюдение которых является обязанностью управляющей компании при осуществлении деятельности, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 указанных Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Установив, что в соответствии с заключенным ООО "Сервис" договором управления от 01.06.2016 спорный дом передан ему в управление, исполнение соответствующих обязанностей предусмотрено соглашением сторон, суды пришли к правомерному выводу о необходимости обязать ответчика выполнить соответствующие работы.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по деду N А34-11258/2019 признан незаконным отказ Государственной жилищной инспекции Курганской области во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Отклоняя доводы об отсутствии лицензии и наличии судебных постановлений в связи с оспариванием предписаний Государственной жилищной инспекции Курганской области, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные доводы на существо спора не влияют, поскольку касаются административных правоотношений в связи с осуществлением ответчиком лицензионной деятельности.

Доводы ответчика относительно необоснованного непринятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению его ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов, также являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Из протокола судебного заседания от 09.06.2020 следует, что заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решений Арбитражного суда Курганской области и Курганского городского суда Курганской области разрешено судом апелляционной инстанции путем отказа в удовлетворении ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренных процессуальных законодательством оснований для приобщения дополнительных документов судом апелляционной инстанции в пределах его компетенции не установлено. При таких обстоятельствах отказ в приобщении новых доказательств судебной коллегией не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных постановлений.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов об обязанности ответчика управлять спорным многоквартирным домом до новой формы управления, ссылка, что данные выводы противоречат положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 13.08.2019 N АКПИ 19-474, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права (части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи